Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А66-9602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» Вахромеевой С.В. по доверенности от 09.08.2013 и Галактионовой С.В. по доверенности от 09.08.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области Бравова М.С. по доверенности от 31.03.2014 № 04073 и Конышевой Л.В. по доверенности от 23.10.2013 № 03-14/15213,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2013 года по делу                       № А66?9602/2013 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (ОГРН 1077760817529; далее – общество, ООО «ИнвестГрупп») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (ОГРН 1046906024054; инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении оригиналов документов общества, поименованных в письме от 02.07.2013 № 12?05/02894дсп, в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – УЭБ, следственный орган) и о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИнвестГрупп» путём истребования из УЭБ оригиналов документов, поименованных в письме от 02.07.2013 № 12?05/02894дсп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представители общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве и её представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «ИнвестГрупп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 11.06.2013 № 13-12/18.

Налоговым органом с целью предварительного ознакомления с материалами о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в которых содержаться признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, данный акт направлен в адрес УЭБ с сопроводительным письмом от 20.06.2013 № 12-05/02671/1дсп (листы дела 74, 75).

В связи с проведением проверки по материалу от 27.06.2013 № 164 следственным органом в адрес инспекции направлен запрос от 27.06.2013 № 6/2626 (лист дела 47) о предоставлении оригиналов всех документов, послуживших основанием для написания указанного акта выездной налоговой проверки от 11.06.2013 № 13-12/18. Из этого запроса следует, что документы истребованы УЭБ у инспекции в порядке статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и пункта 29 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Во исполнение этого запроса полиции налоговым органом в адрес УЭБ сопроводительным письмом от 02.07.2013 № 12-05/02894дсп (лист дела 48) направлены оригиналы запрашиваемых документов.

Общество, не согласившись с этими действиями налогового органа по направлению документов в УЭБ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что для признания действий государственного органа незаконными необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого действия действующему законодательству и нарушения в результате его осуществления прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 3 статьи 82 Налогового Кодекса                        Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам внутренних дел предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий определены в статье 7 этого Закона, а права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность – его статьёй 15.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные Российской Федерации.

Статья 13 данного Закона содержит перечень прав, предоставленных полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей, в том числе в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию (пункт 4 части 1); получать в целях предупреждения, выявления и раскрытия преступлений в соответствии с законодательством сведения, составляющие налоговую тайну (пункт 29 части 1).

В рассматриваемом случае из запроса полиции от 27.06.2013 № 6/2626 (лист дела 47) следует, что документы запрошены у налогового органа в связи с проведением проверки по материалу от 27.06.2013 № 164 в целях предупреждения, выявления и раскрытия преступлений.

Таким образом, в отношении общества сотрудниками УЭБ проводились мероприятия по проверке сообщения о преступлении, следовательно, инспекцией правомерно направлены в органы полиции запрашиваемые документы.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение налоговым органом требований, установленных статьями 32, 36, 70, 101.2 НК РФ.

Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

В рассматриваемом случае налоговый орган действовал на основании запроса УЭБ, сделанного рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Направление полицией этого запроса и его исполнение регулируется Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Указанные обществом нормы НК РФ на эти отношения не распространяются, так как регулируют направление материалов налоговой проверки по собственной инициативе налогового органа, а не по запросу полиции.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что документы, переданные инспекцией в следственный орган, признаны незаконно изъятыми решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2013 по делу № А66?3086/2013, оставленному без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу № А66?3086/2013.

Эти доводы являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, обжалованное в апелляционном порядке, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. На основании части 5 статьи 271 этого же Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3086/2013 было принято 10.07.2013, оно и постановление по нему Четырнадцатого арбитражного суда вступили в законную силу 11.10.2013.

Спорные же документы направлены инспекцией в УЭБ 02.07.2013.

Таким образом, действия по производству выемки у общества документов признаны незаконными после того, как эти документы были направлены инспекцией в следственный орган.

Кроме того, действия по производству выемки у общества документов не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных ООО «ИнвестГрупп» требований.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2013 года по делу № А66-9602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов