Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А66-14832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско - технологический институт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2014 года по делу № А66-14832/2013 (судья Головина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм аудит консалтинг» (ОГРН 1056900174484; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторского - технологический институт» (ОГРН 1086952003786; далее – Институт) о взыскании 97 350 руб.  задолженности за услуги по договору  оказания консультационных услуг от 10.01.2012 № 12001-АБ.

Определением от  28.11.2013  суд принял  исковое заявление  к производству и определил рассмотреть дело  согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца  97 350 руб. долга и 3894 руб.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Институт с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При наличии корпоративного спора  акты выполненных работ должны подписываться так же генеральным директором Кукушкиным Д.С. Исходя из смысла и содержания основного договора и приложения № 1, который истец в рамках данного дела не предоставил, а так же пункта 7.3 договора следует, что стороны договорились указывать подробный перечень оказываемых услуг в письменной форме, оформленных в виде приложений к договору. Однако в отношении услуг по консультированию соответствующего приложения не сделано, что преследует цель затруднить или сделать невозможным оценку (определение) объема и характера якобы оказанной услуги, а соответственно выразить замечания относительно их качества и объема. Суд первой инстанции не учел наличие договора возмездного оказания услуг от 17.05.2013  № 1  и не провел анализ идентичности его с договором истца. Наличие договора № 1 существенно уменьшило объем предоставляемой истцом услуги, поэтому суд первой инстанции должен был оценивать обстоятельства с учетом статьи 451 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и дать опенку объему, качеству и стоимость предоставленной истцом услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель)  и Институт в лице генерального директора  Семяткина А.Б., действующего на основании устава (заказчик), 10.01.2012    заключили договор оказания консультационных услуг № 12001-АБ.

По условиям договора  исполнитель  принял на себя обязательства оказать услуги по плановому обучению сотрудников заказчика, а также тренингов, семинаров и других обучающих программ (приложение № 1), в том числе:  проводить  консультации по вопросам  бухгалтерского  учета и налогообложения  деятельности  Института, руководствуясь действующим законодательством.

Стоимость услуг составляет 32 450 руб., в том числе НДС 18 % - 4950 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту  3.2 стороны  подписывают  акт оказанных услуг последнего числа каждого  месяца.

Срок действия договора установлен с 10.01.2012  до 31.12.2012, с условием его пролонгации  по умолчанию сторон (пункты 6.1 и 6.2).

В подтверждения факта оказания услуг и принятия их ответчиком  истец представил:  акт от 28.02.2013 № 12 на 32 450 руб. за  консультационные  услуги  по бухгалтерскому учету и налогообложению за февраль 2013 года,  акт от 31.03.2013 № 13 на 32 450 руб. за  консультационные  услуги  по бухгалтерскому учету и налогообложению за март 2013 года, акт от  30.04.2013 № 16 на 32 450 руб.  за  консультационные  услуги  по бухгалтерскому учету и налогообложению за апрель  2013 года. 

Данные акты  подписаны  ответчиком без возражений.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 97 350 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ  явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил факт оказания  ответчику услуг по договору в полном объеме  в соответствии с  согласованными условиями. Данное обстоятельство подтверждается  подписанными  сторонами  актами  выполненных работ.

Объективных доказательств, свидетельствующих том, что заявленные истцом услуги не оказаны, оказаны не в полном объеме либо ненадлежащего качества, оплачены, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку истец доказал факт  выполнения работ для  заказчика,  оснований для  одностороннего отказа от их оплаты у   ответчика не имелось.

Таким образом, истец правомерно заявил требования о взыскании долга.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что договоры подписаны неуполномоченным лицом, не принимается во внимание.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции по отзыву  ответчика.

Как правомерно указал суд, то обстоятельство, что в Институте имеет место корпоративный конфликт, не освобождают ответчика как заказчика услуг от обязанности их оплатить.

Из материалов дела видно, что на момент подписания договора  от 10.01.2012 № 12001-АБ, а также актов от  28.02.2013,  31.03.2013,  30.04.2013  соответствующие полномочия у указанного в договоре директора были. Распоряжение  о  досрочном  прекращении его  полномочий  датировано 06.07.2012, которое  решением  суда общей юрисдикции от 15.08.2012  признано незаконным.

Условиями договора не предусмотрен  особый порядок подписания  актов приемки выполненных работ  конкретными лицами.

Кроме того,  заказчик не отказался от данного договора и не сообщил исполнителю о наличии  в Институте корпоративных конфликтов.

Ссылка подателя жалобы на  выполнение данных работ иным лицом, с которым заключен аналогичный договор от  17.05.2013, не принимается во внимание.

Данный довод  также был  предметом оценки суда первой инстанции.

Суд правомерно указал, что  ответчик не доказал  факт  идентичности  заказанных  по данным договорам услуг и  их двойное оказание разными лицами.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения также не принимаются во внимание, поскольку суд, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о  переходе  к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, правильно применил нормы АПК РФ и учитывал  постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О  некоторых  вопросах  рассмотрения  арбитражными  судами дел в порядке упрощенного производства».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2014 года по делу № А66-14832/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско - технологический институт» -  без удовлетворения.

Судья                                                                                                 А.Я. Зайцева