Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А13-15219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дамир»  Круглова А.Л. по доверенности от 06.12.2013, от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Силиванова Е.Н. по доверенности от 09.01.2014 № 1/31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дамир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года по делу № А13-15219/2013 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дамир» (ОГРН 1023500870051; далее – общество, ООО «Дамир») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – отдел, административный орган) от 28.11.2013 № 35 ВХ 001028 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает правонарушение малозначительным. Также полагает, что размер штрафа по настоящему делу подлежит уменьшению ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель отдела просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 в 11.50 на 479 км автодороги Москва-Архангельск ООО «Дамир» допустило перевозку автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак А 853 НР 35 с полуприцепом государственный регистрационный знак  АЕ 1806 35 крупногабаритного груза (лома цветных металлов) без специального разрешения, а именно: ширина транспортного средства составила 2,9 м при допустимой 2 ,55 м.

Полагая, что этим нарушается пункт 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, административным органом определением от 24.10.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Определением от 24.11.2013 срок административного расследования продлён до 27.11.2013.

По итогам административного расследования в отношении ООО «Дамир» 25.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении серии 35 ВЮ № 002341 и вынесено постановление от 28.11.2013 серии 35 ВХ № 001028 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В рассматриваемом случае ООО «Дамир» совершило правонарушение, выразившееся в перевозке крупногабаритного груза без специального разрешения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ответственность должен нести водитель автомобиля, не проследивший за правильной погрузкой транспортного средства.

Эти доводы являются необоснованными.

Общество является собственником автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак А 853 НР 35 и полуприцепа МАЗ  государственный регистрационный знак АЕ 1806 35, что подтверждается свидетельствами о регистрации  транспортного средства серии 35 РО 236995, серии 35 ХА 690593 (листы дела 62-65).

Согласно путевому листу грузового автомобиля № 00474 (лист дела 66), транспортной накладной (лист дела 67), именно ООО «Дамир» осуществляло перевозку крупногабаритного груза. Водитель автомобиля является работником общества, что подтверждается как этими документами, так и объяснениями самого водителя (листы дела 57), протоколом об административном правонарушении (лист дела 59).

В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о том, что юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил, следовательно, вина общества обусловлена действиями его работников, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени общества как юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По настоящему делу вина общества заключается в том, что оно не приняло достаточных мер для соблюдения норм и правил перевозки крупногабаритного груза.

Общество не представило суду доказательств осуществления надлежащего контроля за исполнением работником общества положений установленных правил. Таким образом, ненадлежащее исполнение работником общества своих обязанностей не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства.

На основании изложенного именно ООО «Дамир», как перевозчик груза и собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за соблюдение требований по перевозке крупногабаритного груза. Поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании допущенного им правонарушения малозначительным, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Этот вывод сделан судом на основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, общество ссылается на то, что правонарушение не повлекло существенных вредных последствий для охраняемых законом общественных отношений.

Однако совершённое обществом правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий. Это правонарушение посягает на общественные отношения в области дорожного движения. Целью правового регулирования этих отношений является обеспечение безопасности жизни и здоровья людей. Поэтому правонарушение не является малозначительным. В этой связи суд первой инстанции обоснованно учёл, что автомобили отнесены законодателем к источникам повышенной опасности и представляют особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством отношений по безопасности дорожного движения.

Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых деяние могло быть признано малозначительным.

Оспариваемым постановлением штраф применён в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то есть с учётом обстоятельств, приведённых обществом. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным нарушению отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, назначение наказания в минимальном размере, апелляционный суд считает, что рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П размер штрафа по настоящему делу подлежит уменьшению ниже низшего предела, предусмотренного для юридического лица соответствующей административной санкцией.

Эти доводы являются необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации приведённым Постановлением от 25.02.2014 № 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закреплёнными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.3 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершённому правонарушению, отвечает принципам юридической