Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А13-14094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» Левашовой Т.Н. по доверенности от 24.03.2014, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Галаниной О.В. по доверенности от 21.11.2011, Турчиной Ю.В. по доверенности от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года по делу № А13-14094/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» (ОГРН 1053500051703, далее – ООО «Такси-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, административный орган) от 05.11.2013 № 51Р/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе должностным лицом отдела антимонопольного и рекламного контроля управления установлено, что на автобусных билетах маршрутов № 46, 4, 27, 41, 40, 7 города Вологды в мае - июне 2013 года осуществлено размещение рекламы следующего содержания: «БУЗ ВО Вологодская областная клиническая больница» предоставляет СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛУГИ… Лечение зубов с использованием импортных пломбировочных материалов и анестетиков… Снятие твердых зубных отложений и налета… Гарантия качества… Доступные цены… г. Вологда, ул. Лечебная, 17 поликлиника, каб. № 14 тел. 53-17-70», направленной на привлечение внимания к медицинским услугам.

При этом в данной рекламе медицинских услуг отсутствует предупреждение о противопоказаниях.

В связи с этим решением комиссии управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.08.2013 № 25/2013 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Определением Управления от 11.09.2013 № 51Р/13 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. По окончании административного расследования, проведенного Управлением по указанному административному делу, специалистом–экспертом отдела антимонопольного и рекламного контроля управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2013.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 05.11.2013 о привлечении ООО «Такси-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества установлены событие и состав административного правонарушения, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 500 000 руб.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Часть 7 статьи 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Определение медицинской услуги закреплено в отраслевом стандарте «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 № 12, согласно которому медицинская услуга – это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 ОКУН, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, к медицинским услугам относятся услуги, оказываемые косметологическими подразделениями, в том числе услуги косметические, процедуры врачебные.

В силу Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н, к простым медицинским услугам отнесена услуга под кодом А16.07.020 «Удаление наддесневых и поддесневых зубных отложений».

Частью 4 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.

По материалам дела общество является рекламораспространителем, что подтверждается договором безвозмездного оказания услуг по распространению рекламной информации от 01.01.2013, заключенного между ООО «Такси-Сервис» и ООО «ГолдИнвест», актом приема-передачи проездных билетов от 20.05.2013, письмом генерального директора ООО «ГолдИнвест» от 06.08.2013, актом от 31.08.2013 сдачи-приемки оказанных услуг к договору безвозмездного оказания услуг по распространению рекламной информации от 01.01.2013.

На основании договора безвозмездного оказания услуг по распространению рекламной информации от 01.01.2013, на автобусных билетах маршрутов № 46, 4, 27, 41, 40, 7 размещена реклама медицинских услуг в отсутствие предупредительной надписи о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Общество не обжалует, установленный административным органом и судом первой инстанции, факт распространения проездных билетов с вышеуказанным рекламным содержанием на маршрутах № 40, 7, 46, 4, 27, 41 города Вологды в период с мая по август 2013 года.

Ссылка заявителя на то, что на обратной стороне билетов с рекламой БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» содержалось предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное предупреждение размещено в тексте иной рекламной информации касающейся медицинского центра «Дента-Нель». Никакого указания о том, что данное предупреждение относиться также и к рекламной информации в отношении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», размещенной на другой стороне билета не имеется.

В связи с этим, в обжалуемом решении сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не усматривается.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А13-12166/2013 подлежит отклонению в силу разности обстоятельств дел.

Распространение по информации заявителя 5000 экземпляров билетов свидетельствует о широком информировании потребителей ненадлежащей рекламой.

Отсутствие обращений потребителей по поводу ненадлежащей рекламы не имеет юридического значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным.

Оснований для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не имеется, так как примененный штраф в сумме 100 000 руб. по своему размеру не является значительным. Общество существует с 2005 года, поэтому имеет необходимый опыт в ведении предпринимательской и рекламной деятельности, в 2011 и 2012 годах имело стабильную выручку около 30 млн. руб. в год, достаточные активы, следовательно, наличие убытков не свидетельствует о трудном финансовом положении хозяйствующего субъекта. Освобождение общества от ответственности, либо снижение размера штрафа менее 100 000 руб. нарушало бы принцип неотвратимости ответственности за нарушение закона, установленный частью 2 статьи 4, частями 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации.  

Оспариваемым постановлением установлен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года по делу № А13-14094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов