Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А66-8260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2014 года по делу № А66?8260/2013 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОМО» (ОГРН 1026900534660; далее – общество, ООО «КОМО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437; далее – управление, административный орган) от 26.06.2013 № 364 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что в котельную ООО «КОМО» вода поступает из артезианской скважины, которая принадлежит ему на праве аренды, в связи с чем общество не может нести ответственность за качество исходной воды. Считает неустановленным факт несоответствия воды требованиям санитарного законодательства по вине ООО «КОМО».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Малюги Р.В. от 18.02.2013 № 207581 (лист дела 43) управлением вынесено определение от 16.04.2013 № 67 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (листы дела 45) в связи с ненадлежащим качеством горячей воды в общежитии ГБОУ СПО «ТПЭК, поставляемой ООО «КОМО».

Управлением в ходе проведения административного расследования в отношении общества, проведён отбор проб горячей воды в здании котельной ООО «КОМО» по адресу: город Тверь, Б. Перемерки, д. 40, стр. 2, из крана перед подачей горячей воды в сеть горячего водоснабжения, о чём составлен протокол взятия проб и образцов от 17.04.2013 (лист дела 44).

Согласно протоколу лабораторных исследовании от 19.04.2013 № 1085 (листы дела 53, 54) качество отобранной горячей воды перед подачей в сеть горячего водоснабжения не соответствует санитарным требованиям, а именно: жёсткость выше ПДК до двух раз, мутность выше ПДК в пять раз и более.

Управление пришло к выводу о том, что выявленные факты свидетельствуют о несоблюдении обществом требований пунктов 2.2, 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 26.09.2001 № 24 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

На основании этого в отношении общества управлением составлен протокол от 14.05.2013 № 364/02 об административном правонарушении (листы дела 57, 58), и вынесено постановление от 26.06.2013 № 364 (лист дела 67) о привлечении ООО «КОМО» к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной названной статьёй, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие её подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению (холодная вода), её органолептическим, санитарно-химическим показателям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52?ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании частей 1, 2 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 1 статьи 39 названного Закона определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Так СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населённых мест.

В силу пункта 2.2 указанных СанПиН качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих СанПиН.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что качество воды не соответствует предъявляемым требованиям по мутности и общей жёсткости.

Несоответствие качества воды пунктам 2.2, 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от 17.04.2013 (лист дела 44), протоколом об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «КОМО» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в котельную ООО «КОМО» вода поступает из артезианской скважины, которая принадлежит ему на праве аренды, в связи с чем общество не может нести ответственность за качество исходной воды.

Эти доводы являются необоснованными.

Как указано ранее субъектами рассматриваемого административного правонарушения, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие её подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю (статья 19 Закона № 52-ФЗ, пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Следовательно, общество несёт ответственность за качество воды в соответствии санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Также в апелляционной жалобе общество указывает на то, что при административном расследовании достоверно не установлено, что вода, несоответствующая требованиям санитарных норм поступает потребителю, в виду того, что пробы были взяты из крана горячей воды в котельной.

Данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Так, согласно протоколу взятия проб и образцов от 17.04.2013 (лист дела 44) вода была забрана из крана перед подачей горячей воды в сеть горячего водоснабжения. Протоколом лабораторных исследований от 19.04.2013 № 1085 (лист дела 53) также подтверждается, что исследована вода питьевая, отбор проб которой производился в котельной крана перед подачей горячей воды в сеть горячего водоснабжения.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что протоколом лабораторных исследований от 07.06.2013 № 1639 подтверждается соответствие горячей воды установленным нормам.

Эти доводы отклоняются апелляционной инстанцией, так как протоколом лабораторных исследований от 19.04.2013 № 1085 доказано, что в тот момент имелось несоответствие отобранных проб воды требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 и Законом № 52-ФЗ. Тем самым общество совершило правонарушение. Изменение качества воды, на которое ссылается общество, произошло уже после данного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Также являются верными выводы суда об отсутствии со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений, воспрепятствовавших полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела. Доводам общества в этом отношении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2014 года по делу № А66-8260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМО» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов