Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А52-2515/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-2515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Кузьминой О.В. по доверенности от 28.01.2008                   № 1Д-71, от ответчика ООО «Фирма Мегашуз» Титовой Ю.В. по доверенности от 14.11.2008, Дмитриева О.В. по доверенности от 14.11.2008 и Островской С.В. по доверенности от 14.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мегашуз» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля                  2008 года об удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу                  № А52-2515/2008 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ТраснКредитБанк» (далее – ОАО «ТраснКредитБанк») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мегашуз» (далее – ООО «Фирма Мегашуз») о взыскании 14 998 482 руб. 58 коп. основного долга, неустойки в сумме 11 474 руб. 25 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 16.01.2008                № К9400/08-0001ЛЗ/3010.

Определением от 27.08.2008 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  по ходатайству истца привлек в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Резерв-М» (далее – ООО «Резерв-М») и общество с ограниченной ответственностью «Озерки-Пицца» (далее – ООО «Озерки-Пицца»).

В судебном заседании 02.10.2008 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Фирма Мегашуз», ООО «Резерв-М» и ООО «Озерки-Пицца» в солидарном порядке сумму основного долга в размере 10 076 866 руб. 65 коп., проценты в сумме              26 981 руб. 78 коп., неустойку за просрочку возврата суммы кредита в размере 190 521 руб. 82 коп. и  обратить  взыскание на заложенное имущество.

Решением суда  от 16 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, одновременно при обращении с иском в суд, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Фирма Мегашуз» на праве собственности, переданного в залог банку на основании договора залога товаров обороте от 16.01.2008 № К9400/08-0001ЛЗ/3010, а именно: товары - обувь мужская, женская (летняя, зимняя, демисезонная), по залоговой стоимости на сумму 17 655 000 руб. 00 коп., балансовой стоимости - 25 221 428 руб. 00 коп.

Определением от 24 июля 2008 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

ООО «Фирма Мегашуз» с определением суда от 24.07.2008 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушениями судом норм процессуального и материального права. Указывает, что поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле обувью, то наложение ареста на данное имущество практически лишает его возможности заниматься данным видом деятельности. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что арест имущества и передача его на хранение третьим лицам сделает невозможным решение суда о взыскании суммы задолженности по договору о кредитной линии. Полагает, что какие-либо действия ответчика, направленные на отчуждение заложенного имущества, не будут иметь юридических последствий.

Представители ООО «Фирма Мегашуз» в судебном заседании  апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ОАО «ТраснКредитБанк» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма Мегашуз» - без удовлетворения.

ООО «Резерв-М» и ООО «Озерки-Пицца» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Фирма Мегашуз» и ОАО «ТрансКредитБанк», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Фирма Мегашуз» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТраснКредитБанк» в качестве обоснования ходатайства о принятии мер по обеспечению иска  указало на то обстоятельство, что вся хозяйственная деятельность ответчика ведется в городе Санкт-Петербурге. Стороны по настоящему спору находятся в разных субъектах Российской Федерации, в связи с этим банк не сможет оперативно отреагировать на действия должника по уводу имущества из-под процесса взыскания. ОАО «ТраснКредитБанк» полагает, что непринятие обеспечительных мер по вышеуказанным причинам, сделает невозможным исполнение решение суда по настоящему иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, поскольку истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры применены судом первой инстанции в отношении предмета спора и по ходатайству лица, участвующего в деле, что соответствует требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер обусловлено наличием конкретных обстоятельств, документально подтвержденных заявителем, с сохранением принципа баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Фирма Мегашуз» о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял доводы ОАО «ТраснКредитБанк» о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер  в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит оплате государственной пошлиной, подателю жалобы из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 2000 руб., оплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы платежным поручением от 30.10.2008 № 66.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля              2008 года по делу № А52-2515/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мегашуз» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мегашуз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме   2000 рублей оплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением от 30.10.2008 № 66.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

Е.В. Носач