Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А66-16151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2014 года по делу № А66-16151/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

отдел организации применения административного законодательства УМВД России по Тверской области (далее - отдел, ООПАЗ) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 1116952016763, далее - общество) о привлечении к административной ответственности в виде  наложения штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией у общества алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 28.11.2013 года № 004220.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие информации на сайте арбитражного суда об объявлении перерыва в судебном заседании, а также на неизвестность судьбы заявленного до перерыва ходатайства об отложении судебного заседания. Податель жалобы указывает на незаконность проведения проверки и изъятие алкогольной продукции, поскольку в акте не указаны дата и номер приказа руководителя госоргана. Кроме того, податель жалобы говорит о том, что изъятый алкоголь принадлежит клиентам общества, так как оставлен на хранение, доказательств продажи в материалах дела не имеется.

Отдел в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 в  20 часов 20 минут в клубе «Солярис», принадлежащем ООО «Крафт», по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 60, корп.1, 2 сотрудниками группы по исполнению административного законодательства  выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции  в количестве  и ассортименте  согласно протокола изъятия вещей и документов от 28.11.2013 № 004220 (текила «Ольмека белая» емк. 1, 0 л., алк. 38 % об.; виски «Грантс», емк. 1,0 л., алк. 43 % об.; виски «Джонни Уокер Ред Лейбл» емк.1,2 л., алк. 40% об., виски «Чивас Ригал» 12 лет, емк.1, 0 л., алк. 40 % об.), то есть по одной бутылке каждого наименования:

- отечественного производства: без сертификата (декларации) соответствия или заверенной в установленном порядке копии такого сертификата, на каждое наименование алкогольной продукции, без справки к товарно-транспортной накладной раздел А и Б, на каждое наименование отечественной алкогольной продукции, оформленной и заверенной в установленном порядке;

- импортного производства: без сертификата (декларации) соответствия или заверенной в установленном порядке копии такого сертификата, на каждое наименование алкогольной продукции, без справки к грузовой таможенной  декларации раздел А и Б, на каждое наименование импортной алкогольной продукции, оформленной и заверенной в установленном порядке, в нарушение требований пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации».

Названная алкогольная продукция изъята сотрудниками отдела в порядке статьи 27.10 КоАП РФ по протоколу изъятия от 28.11.2013 № 004220 (л. д. 13).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку в действиях общества установлен состав административного правонарушения, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения).

         В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Форма справки и Правила ее заполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872. Данным Постановлением, в частности, определено, что при реализации в розницу импортированной спиртосодержащей продукции собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к ГТД, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

         Оснований считать, что находящаяся у общества в розничной продаже алкогольная продукция соответствовала установленным законом требованиям, что у ответчика имелись надлежаще оформленные товарно-сопроводительные документы, не имеется. Сам по себе данный факт заявителем не опровергается.

         Довод подателя жалобы о том, что данная алкогольная продукция находилась на хранении, не предназначалась для продажи, опровергается протоколом осмотра от 28.11.2013, протоколом об административном правонарушении ТВР № 131589/1425 от 03.12.2013, в том числе фотографией места хранения спорной продукции, объяснениями Пушкаревой И.П., прейскурантом цен.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о доказанности в действиях Общества  события вменяемого административного правонарушения.

         Вина ответчика заключается в том, что общество предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий по осуществлению реализации алкогольной продукции в нарушение требований Закона № 171-ФЗ, но не приняло мер по их предотвращению, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

         Нарушений процессуальных требований, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по материалам дела не усматривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно меры ответственности общества в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции с учетом смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2014 года по делу № А66-16151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов