Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А66-16229/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой» Парфенова О.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года по делу № А66-16229/2013 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстроймаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», Сулимовскому Александру Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 21.01.2014 исковое заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта, им были приняты все разумные и необходимые меры для устранения причины оставления искового заявления без движения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При подаче искового заявления Общество в нарушение приведенной выше нормы права не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требование о применении последствий недействительности сделки. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

В этой связи определением от 19.12.2013 (с учетом определения              от 23.12.2013) суд первой инстанции оставил исковое заявление Общества без движения, предложив истцу уплатить государственную пошлину и представить доказательство её оплаты в срок до 20.01.2013.

В пункте 15 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции» (далее – Постановление         № 160).

Срок оставления искового заявления без движения должен быть реальным, поскольку лицо, участвующее в деле, должно располагать временем, необходимым и достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом 30.12.2013. Исполняя требование суда о необходимости представить доказательства уплаты государственной пошлины, Общество 14.01.2014 направило в адрес суда документ об уплате государственной пошлины, который, в нарушение четырехдневного контрольного срока пересылки корреспонденции между городами Тверь и Москва, утвержденного Постановлением № 160, поступил в Арбитражный суд Тверской области    лишь 22.01.2014. Вина Общества в несвоевременном вручении адресату почтовой корреспонденции отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации  суд первой инстанции предоставил истцу недостаточный срок для исполнения определения от 19.13.2013 с учетом продолжительного периода выходных дней (новогодних и рождественских праздников), а также не принял во внимание удаленность места проживания конкурсного управляющего истца (город Вологда) от места нахождения Общества (город Москва).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Общества к производству.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января                2014 года по делу № А66-16229/2013.

Вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой» направить для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева