Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А05-5003/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5003/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской Е.И.,

при участии от Уполномоченного органа Мальгиновой С.И. по доверенности от 24.10.2013,

ФНС России рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2014 года по делу № А05-5003/2013 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Непеин Виталий Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Котлова Игоря Алексеевича                          (ОГРН 307290117800067; далее – Должник).

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд прекратил производство по делу о банкротстве Должника неправомерно, поскольку не погашены судебные расходы временного управляющего Должника Непеина В.А. в сумме 96 001 руб. 79 коп. и не произведена оплата за проведение оценки имущества Должника обществом с ограниченной ответственностью «Северная оценочная компания» (далее – Общество) в размере 30 000 руб.

От Котлова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2013 принято заявление Уполномоченного органа и возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2013 в  отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Непеин В.А.

Решением суда от 27.09.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о его банкротстве, ссылаясь на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его обоснованным и удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII названного Закона, если иное не предусмотрено главой X «Банкротство гражданина». Правила, установленные параграфом 1 указанной главы, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учётом особенностей, предусмотренных параграфом «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника, погашены, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Должника о прекращении производства по делу о банкротстве Должника у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве Должника неправомерно, поскольку не погашены судебные расходы временного управляющего Должника                   Непеина В.А. в сумме 96 001 руб. 79 коп. и не произведена оплата за проведение оценки имущества Должника Обществом в размере 30 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение требований кредиторов) необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения текущих платежей.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться к Должнику с требованием о возмещении понесенных расходов при их обоснованности.

В связи с изложенным, производство по делу о банкротстве Должника прекращено обоснованно.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2014 по делу № А05-5003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградова

                                                                                                            С.В. Козлова