Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А13-11853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11853/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                               судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от подателя жалобы Родионовой Н.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янушевского Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2014 по делу                     № А13-11853/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Янушевский Денис Анатольевич                                                      (ОГРНИП 305352511800042) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2014 по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина»                     (ОГРН 1083528013909; далее – Общество) о взыскании по договору от 29.04.2013 № 29/04 задолженности в размере 79 000 руб., в том числе                      50 000 руб. основного долга, 29 000 руб. пеней за период с 07.06.2013 по 04.10.2013.

Решением суда от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 55 800 руб., в том числе              50 000 руб. основного долга, 5800 руб. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить в части уменьшения судом первой инстанции размера пеней и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать их в сумме 29 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется. Договор ответчиком подписан без замечаний, следовательно последний согласился с размером пеней 0,5 % за каждый день просрочки нарушения обязательства. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий у истца, отсутствует.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Янушевский Д.А. (исполнитель, оценщик) 29.04.2013 заключили договор № 29/04 об оценке объекта, в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик принимает на себя выполнение заказа по оценке объекта оценки.

Оказанные исполнителем услуги в размере 50 000 руб. приняты заказчиком 06.05.2013 по акту сдачи-приёма выполненных работ без замечаний, но до настоящего времени ответчиком не оплачены, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование истца о взыскании спорной суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена возможность взыскания оценщиком пеней в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по спорному договору выполнены исполнителем, но заказчиком своевременно не оплачены, начисление неустойки за период с 07.06.2013 по 04.10.2013, является обоснованным.

Между тем размер пеней 0,5 % в день (180 % годовых) значительно превышает действовавшую в период начисления пеней среднюю ставку учётного банковского процента - 8,25 % годовых и значительно превышает двукратную учётную ставку Банка России, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае такое заявление ответчиком в суде первой инстанции сделано.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла части первой статьи 333 ГК РФ, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора Арбитражный суд Вологодской области, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, а также периода просрочки неисполнения ответчиком обязательств, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

При подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2014 по делу                     № А13-11853/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янушевского Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янушевского Дениса Анатольевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева