Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А66-14739/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от  администрации Кувшиновского района представителей  Зеленской А.С. по доверенности от 01.04.2014 и Ерегина С.Ю.по доверенности от  14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кувшиновского района  на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2014 года  по делу № А66-14739/2013 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

администрация Кувшиновского района (ОГРН 1026901913884; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДРСУ» (ОГРН 1116915001664; далее - Общество) о взыскании 4 487 867 руб.  неустойки за несвоевременно выполненные работы по муниципальному контракту от 01.11.2012 за период с 02.07.2013 по 13.08.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением от 24.01.2014 суд взыскал с Общества  в пользу  Администрации 205 693 руб. 90 коп. неустойки.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.  Суд также взыскал  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  2082 руб. 64 коп. с ответчика и  43 356 руб. 70 коп. с истца.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  оснований для  значительно снижения  заявленной неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители Администрации поддержали доводы и требования жалобы. Просили решение суда  изменить,  взыскать неустойку в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей  Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и  Общество  (подрядчик)  01.11.2012 заключили муниципальный контракт на ремонт покрытия по улице Степана Разина города Кувшиново Тверской области № 1036300025912000011-0184772-01.

Стоимость работ составила 10 436 900 руб. (пункт  2.1).

Согласно пункту  4.1, подрядчик  принял на себя обязательство  выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ. Моментом окончания работ считается дата подписания комиссией акта о приемке законченных работ.

В силу пункта  7.1 за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Стороны согласовали срок выполнения работ -  не позднее 01.07.2013.

До истечения срока контракта  подрядчик  сообщил  заказчику о необходимости продления сроков выполнения работ, вызова проектной организации,  уточнения проекта.

Поскольку  заказчик  ответа не представил,  подрядчик  напрямую обратился в проектную организацию за разъяснениями.

В связи с этим ответчик сдал работу  истцу  по акту от 14.08.2013 без замечаний.

По расчету истца,  в связи с нарушением  сроков выполнения работ ответчик обязан выплатить неустойку в размере  4 487 867 руб.  за период с 02.07.2013 по 13.08.2013.

Ненадлежащее выполнение подрядчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом  суд  по заявлению ответчика  применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки  до  205 693 руб. 90 коп.

С решением суда не согласился истец.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  решение суда в части взыскания  неустойки и  применения статьи 333 ГК РФ является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции установил как факт допущенных ответчиком нарушений сроков сдачи работ по контракту, так и  заявленный  истцом период начисления неустойки.

В данном случае  суд правильно применил нормы материального права, регулирующие  сложившиеся между сторонами правоотношения по подрядным работам, в том числе нормы главы 37 ГК РФ, а также  нормы  статьи 330 ГК РФ. Право истца начислить и предъявить  ответчику неустойку  предусмотрено   условием контракт. В то же время, при заявлении ответчиком о   применении статьи 333 ГК РФ, суд проверяет факт соразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае  суд признал обоснованным  доводы ответчика о незначительном сроке  просрочки  исполнения обязательства, необходимости  выполнения дополнительных работ, что не оспаривал истец, оплата за которые не производилась,  значительно превышения размера  неустойки  стоимости выполненных работ, а также  отсутствие содействия со стороны заказчика в разрешении проблем, связанных с неточностью технической документации.

Учитывая данные доводы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд  снизил размер заявленной истцом неустойки  с соблюдением  требований статьи 333 ГК РФ и  вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Доводы подателя жалобы  направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств,  доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение суда в этой части является законным и отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что  решение суда   является неправильным в части  взыскания с истца и ответчика  государственной пошлины в бюджет.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

 В данном случае, Администрация – истец по делу освобождена  от уплаты государственной пошлины в силу пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При обращении в суд с настоящим иском  она государственную пошлину не платила.

При этом при любом  результате  рассмотрения  настоящего дела оснований для взыскания с Администрации в бюджет государственной пошлины у суда не имелось.

Поскольку суд частично  удовлетворил иск Администрации на основании статьи 333 ГК РФ, то государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки в силу части 3 статьи 110 АПК РФ.

 Таким образом, при удовлетворении иска  в части взыскания 205 693 руб. 90 коп., с ответчика надлежало взыскать в бюджет 7113 руб. 87 коп.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в указанной части  на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2014 года  по делу № А66-14739/2013 отменить в части  взыскания  с истца и ответчика  государственной пошлины.

Четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КДРСУ»  в федеральный бюджет  7113 руб. 87 коп. государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кувшиновского района  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                             А.Н. Шадрина