Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А66-52/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-52/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда «Содружество» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А66-52/2014 (судья                   Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

Тверской Негосударственный Пенсионный Фонд «Содружество» (ОГРН 1026940510684, далее – Пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тверской эксперементально-механический завод» (ОГРН 1026900577285, далее - Общество) о взыскании 15 662 руб. 00 коп.

Определением суда от 10 февраля 2014 года исковое заявление возвращено его подателю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пенсионный фонд с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец 07.02.2014 направил документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, истцом было указано на невозможность представления запрашиваемых судом отдельных документов ввиду их отсутствия у истца, и их нахождения в материалах уголовного дела. Апеллянт считает, что не представление заявителем части истребуемых документов не могло служить основанием для возврата судом искового заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09 января 2014 года Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору в размере 15 662 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года исковое заявление Пенсионного фонда на основании статьи 128                 АПК РФ оставлено без движения в связи с нарушением подателем заявления требований, установленных пунктом 7 части 2 статьи 125, пунктами 2, 3, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно:

- отсутствует расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

- отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (в обосновании своих требований истец указывает на существование договорных отношений с ответчиком, о заключении с ним договора о негосударственном пенсионном обеспечении, а также на перечисление в НПФ «Газгео-Гарант» 9 422 руб. 40 коп. Однако доказательств подтверждающие эти обстоятельства истцом не представлены);

- отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Указанным определением Пенсионному фонду предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 31.01.2014.

От истца 31.01.2014 поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, в связи с неполучением определения суда от 16.01.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, и определением от 03.02.2014 продлил  срок оставления искового заявления без движения до 07.02.2014.

Во исполнение определения суда от истца 07.02.2014 поступили следующие документы: сопроводительное письмо, в котором содержится расчет взыскиваемой суммы, копия сведений о юридическом лице – ответчике по состоянию на 05.02.2014, копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Вместе тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования (договор с ответчиком, а также доказательства перечисления в НПФ «Газгео-Гарант» 9 422 руб. 40 коп.) истцом не представлены.

В сопроводительном письме, поступившем в суд 07.02.2014, истец указал, что в срок до 07.02.2014 указанные документы он представить не может по следующим основаниям.

В производстве Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления при УМВД России по Тверской области находится уголовное дело № 046218 возбужденное 03.12.2010 СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по фактам хищения денежных средств путем злоупотребления доверием в Тверском Негосударственном Пенсионном Фонде «Содружество». В рамках расследования данного уголовного дела изъята вся первичная бухгалтерская документация Пенсионного фонда.

В настоящий момент указанное уголовное дело передано из Прокуратуры Центрального района в Центральный районный суд г. Твери, однако сведений о том какому судье передано данное уголовное дело и передана ли вместе с уголовным делом первичная бухгалтерская документация Пенсионного фонда истец не располагает.

Истец намерен сделать запросы в СЧ по РОПД СУ при УМВД по Тверской области, Прокуратуру Центрального района и в Центральный районный суд г. Твери о предоставлении документов необходимых для рассмотрения дела.

В качестве подтверждения изложенных в заявлении фактов истец представил в суд  копии актов обследования от 29.07.2010, от  30.07.2010 и от 02.08.2010, копию протокола обыска (выемки) от 09.02.2011, копию постановления о производстве обыска (выемки) от 12.12.2011, копию протокола обыска (выемки) от 12.10.2011, копию письма от 01.10.2013                         № 046218-13.

Пенсионный фонд также отметил, что подача искового заявления без приложения договоров обусловлена отсутствием данных документов у истца и возможным истечением сроков исковой давности по заявленным  требованиям, что может нарушить права кредиторов - обманутых вкладчиков-пенсионеров Пенсионного фонда.

К изложенным истцом в сопроводительном письме обстоятельствам невозможности представить необходимые документы суд первой инстанции отнесся критически указав, что истцом с момента подготовки и подачи искового заявления в арбитражный суд не сделаны соответствующие запросы в компетентные органы, более того, истец не располагает информацией на какой стадии производства находится уголовное дело, в котором, по словам истца, находится необходимая документация, хотя при добросовестном и ответственном отношении к данному делу такая информация могла быть им получена.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Пенсионным фондом устранены частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 АПК РФ, 10.02.2014 вынес определение о возвращении искового заявления.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с определением суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Требования, по которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. В статье 126 настоящего Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В частности, в силу статьи 125 (пунктов 5 и 7 части 2) и статьи 126 (пункта 3) АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием об оставлении заявления без движения.

Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Пенсионный фонд, обращаясь в суд в обоснование указанных в иске обстоятельств, представил копию договора от 21.01.2011 № 000001/11 о реализации передачи обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств для исполнения указанной обязанности, заключенный между Негосударственным Пенсионным фондом «Газгео-Гарант» и Негосударственным Пенсионным Фондом «Содружество».

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Так, тот факт, что, по мнению суда, к иску приложены не все документы, которые подтверждают обстоятельства дела, свидетельствует о необходимости выяснения в ходе подготовки дела к судебному разбирательству вопроса о наличии у истца иных доказательств, помимо представленных.

В соответствии с частью 4  статьи 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу суд   предлагает истцу совершить определенные действия, в том числе представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья также предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований.

Пенсионный фонд не мог представить в суд первой инстанции запрошенные судом документы по независящим от него объективным причинам, на что указал в заявлении от 07.02.2014.

Поскольку истец устранил иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, то суд неправомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129  АПК, чем нарушил право Пенсионного фонда на судебную защиту.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, обжалуемое определение следует отменить, вопрос о принятии искового заявления и возбуждении  производства по делу следует направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля                    2014 года по делу № А66-52/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина