Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А66-15029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2014 года по делу № А66-15029/2013 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр социально-экономических исследований» (ОГРН 1096952010924; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (ОГРН 1086952003786; далее - Институт) о взыскании 50 000 руб. задолженности за услуги по договору от 24.12.2011 № 42.

Определением от  28.11.2013  суд принял  исковое заявление  к производству и определил рассмотреть дело  согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца  50 000 руб. долга и 2000 руб.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Институт с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При наличии корпоративного спора  акты выполненных работ должны подписываться так же генеральным директором Кукушкиным Д.С. Исходя из смысла и содержания основного договора и приложения № 1, который истец в рамках данного дела не предоставил, а также пункта 7.3 договора следует, что стороны договорились указывать подробный перечень оказываемых услуг в письменной форме, оформленных в виде приложений к договору. Однако в отношении услуг по консультированию соответствующего приложения не было, что преследует цель затруднить или сделать невозможным оценку (определение) объема и характера якобы оказанной услуги, а соответственно выразить замечания относительно их качества и объема. Суд первой инстанции не учел наличие договора возмездного оказания услуг от 17.05.2013  № 1 и не провел анализ идентичности его с договором истца.  Наличие договора № 1 существенно уменьшило объем предоставляемой истцом услуги, поэтому в данном случае суд первой инстанции должен был оценивать обстоятельства с учетом применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и давать опенку объему, качеству и стоимость предоставленной истцом услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Общество (исполнитель)  и Институт (заказчик)      24.12.2011   заключили договор на оказание бухгалтерских услуг № 42.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика (приложение № 1), в том числе: организации бухгалтерского  учета и отчетности на предприятии (и в его  подразделениях) на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ с применением современных  технических средств и информационных технологий; своевременному  отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с  движением  основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании  предоставленных заказчиком первичных документов; правильному  начислению  налогов и сборов в федеральный, региональный, местный бюджеты, страховых  взносов в государственные внебюджетные и социальные  фонды (пункты 1.1, 1.2).

За оказание услуг по договору заказчик  уплачивает  исполнителю  вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.4).

По условиям пункта 3.1 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

Подписанные акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2.).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту  4.1 ежемесячное  вознаграждение исполнителя составляет 31 624 руб., в том числе НДС 18 % - 4824 руб.

Вознаграждение уплачивается  ежемесячно  до 15 числа месяца, следующего за  отчетным (пункт 4.3).

В приложении № 1 к договору  содержится  распределение  организационных и финансово-учетных функций и обязанностей между  заказчиком и исполнителем.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил  акты выполненных работ, подписанные  сторонами без замечаний,  а также  акт сверки расчетов за период с  января 2012 года по  октябрь 2013 года, который также подписан  ответчиком. Согласно данному акту сверки расчетов истец оказал ответчику услуги на общую сумму  695 728 руб. за период с  апреля 2012 года по  октябрь 2013 года, оплата произведена  на общую сумму 318 240 руб., общая сумма задолженности – 377 488 руб.

В исковом заявлении указано, что истец  оказал ответчику услуги на общую сумму 158 120 руб. за период  с 01.11.2012 по 31.03.2013.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика  долга по договору  в размере 50 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате  фактически оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в пределах заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правомерно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от  24.12.2011 № 42 и  нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд правомерно принял решение о взыскании данной задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что договоры подписаны неуполномоченным лицом, не принимается во внимание.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции по отзыву  ответчика.

Как правомерно указал суд, то обстоятельство, что в Институте имеет место корпоративный конфликт, не освобождают его как заказчика услуг от обязанности их оплатить.

Из материалов дела видно, что на момент подписания договора  от 24.12.2011, а также представленных в деле актов от 30.11.2012,  31.12.2012, 31.01.2013,  25.02.2013,  акта сверки от  19.11.2013 соответствующие полномочия у указанного в договоре директора были. Распоряжение  о  досрочном  прекращении его  полномочий  датировано 06.07.2012, которое  решением  суда общей юрисдикции от 15.08.2012  признано незаконным.

Условиями договора не предусмотрен  особый порядок подписания  актов приемки выполненных работ  и акта сверки  конкретными лицами.

Кроме того,  заказчик не отказался от данного договора и не сообщил исполнителю о наличии  в Институте корпоративного конфликта.

Ссылка подателя жалобы на  выполнение данных работ иным лицом, с которым заключен аналогичный договор от  17.05.2013, не принимается во внимание. Объективных доказательств, свидетельствующих  об идентичности  заказанных по данным договорам услуг и  их двойное оказание разными лицами, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил. Имеющиеся в деле  документы такими доказательствами не являются, поскольку не содержат  вышеназванные сведения.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения также не принимаются во внимание, поскольку суд, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о  переходе  к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, правильно применил нормы АПК РФ и учитывал  постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О  некоторых  вопросах  рассмотрения  арбитражными  судами дел в порядке упрощенного производства».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 11.03.2014 Институту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия настоящего постановления. В связи с отказов в удовлетворении жалобы, с ответчика подлежит взысканию 2000 руб.  государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2014 года по делу № А66-15029/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» -  без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.Я. Зайцева