Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А66-16386/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2014 года о прекращении производства по делу № А66-16386/2013 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (ОГРН 1026900563502, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» (ОГРН 1056900020462, далее – Учреждение) о взыскании 109 182 руб. 00 коп. стоимости выполненных ремонтных работ по договору подряда от 01.08.2012 № 18-э/12.

Определением суда от 03 марта 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с   апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. В удовлетворении иска по делу № А66-12115/2013 было отказано по причине не предоставления доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу работ по договору от 10.12.2012 № 1 на сумму, превышающую                     60 000 руб. Истцом не был представлен суду односторонний акт выполненных работ от 25.12.2012 № 3 на сумму 169 182 руб. не подписанный заказчиком. К новому исковому заявлению по делу № А66-16386/2013 был приложен недостающий акт  от 25.12.2012 № 3 на сумму 169 182 руб., направленный по просьбе заказчика в его адрес с сопроводительным письмом от 17.06.2013 № 4 и полученный заказчиком 21.06.2013. Это новое обстоятельство для суда.

Учреждение в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2012 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 18-э/12 на выполнение работ по ремонту 1-го этажа административного здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту 1-го этажа административного здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», предусмотренные техническим заданием и локальной сметой, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составила                                     2 579 237 руб. 28 коп.

Актом от 28.11.2012 № 1 истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 2 415 830 руб. 08 коп.

Соглашением от 06.12.2012 стороны расторгли гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 01.08.2012 № 18-э/12 на сумму невыполненных работ по ремонту 1-го этажа административного здания                   ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области».

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.12.2012 заключили договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные локальной сметой, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила                     60 000 руб.

Актом от 25.12.2012 № 2 истец сдал, а ответчик принял выполненные работы по договору от 10.12.2012 № 1 на общую сумму 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору от 10.12.2012 № 1 фактически выполнены на сумму 207 984 руб., а также на уклонение ответчика от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Тверской области с иском к Учреждению о взыскании                  102 911 руб. 46 коп. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по договору подряда от 10.12.2012 № 1, рассмотренному в рамках дела                            № А66-12115/2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2013 года по делу № А66-12115/2013 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано (л.д.72-75). В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В рамках рассмотрения дела № А66-12115/2013 Общество свои исковые требования мотивировало отказом Учреждения оплатить фактически выполненные дополнительные работы по договору от 10.12.2012 № 1 на сумму 102 911 руб. 46 коп. 

В рамках дела № А66-16386/2013 Общество также ссылается на спорный договор подряда от 10.12.2012 № 1 и на отказ ответчика оплатить дополнительно выполненные работы на сумму 102 911 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

В данном случае, в рамках дел № А66-12115/2013 и А66-16386/2013 имеет место совпадение как сторон, так и предметов и оснований исков, в связи с чем вывод суда о наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правомерным.

В связи с этим производство по делу судом первой инстанции прекращено обоснованно.

Довод апеллянта о том, что основания исков разные, поскольку к новому исковому заявлению по делу № А66-16386/2013 был приложен недостающий в деле № А66-12115/2013 акт  от 25.12.2012 № 3 на сумму 169 182 руб., основан на неправильном толковании Обществом норм процессуального права.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А66-16386/2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2014 года по делу № А66-16386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              А.Н. Шадрина