Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А52-3024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2013 года по делу № А52-3024/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – Общество) о взыскании убытков в сумме 130 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.10.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, не исследовал должным образом обстоятельства дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2013 на ул. Декабристов, 25 в г. Пскове произошло возгорание кабельной линии 0,4 кВ выход на воздушную линию с трансформаторной подстанции                 № 324, в результате чего было повреждено имущество Компании.

Полагая, что данное возгорание произошло по вине работников Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их нали­чия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений.

Поскольку представленными истцом доказательствами (листы дела 8 – 21) не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работников Общества и возникшими у истца убытками, оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки аргументам апеллянта, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, имеющиеся в деле доказательства исследованы полно и всесторонне, ходатайств о проведении экспертизы, допросе свидетелей истец не заявлял, при этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря                 2013 года по делу № А52-3024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» – без удовлетворения.

Судья  

      О.Н. Виноградов