Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А66-15723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 апреля 2014 года г. Вологда Дело № А66-15723/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2014 года по делу № А66-15723/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пугачев А.А.),
у с т а н о в и л :
муниципальное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7» (далее – учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке (далее - управление) от 12.11.2013 № 252 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления. Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения требований законодательства при осуществлении учреждением деятельности по содержанию детей в школьном учреждении, в ходе которой выявлено, что школа не имеет наружного искусственного освещения, в то время как согласно пункту 3.9 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» (далее - СанПин 2.4.2.2821-10, Правила) территория учреждения должна иметь наружное искусственное освещение; уровень искусственной освещенности на земле должен быть не менее 10 лк. По результатам проверки управлением составлен акт от 08.10.2013. По факту выявленного нарушения управлением 29.10.2013 в отношении учреждения составлен протокол № 301 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, и 12.11.2013 вынесено постановление № 252, которым заявитель привлечен к административной ответственности, установленной названной нормой Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции, поскольку допущенное учреждением нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 КоАП РФ. Так, в соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. В жалобе управление в обоснование своей позиции ссылается на то, что объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, предметом – в том числе здания и сооружения. В то же время школа является образовательным учреждением, основным видом деятельности которого является основное общее и среднее (полное) общее образование. При этом КоАП РФ содержит специальную норму, предусматривающую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения (статья 6.7 настоящего Кодекса). Материалами проверки (актом проверки от 08.10.2013 и протоколом об административном правонарушении от 29.10.2013 № 301) подтверждается факт несоблюдения заявителем требований, установленных пунктом 3.9 СанПин 2.4.2.2821-10, школа не имеет наружного искусственного освещения, как это предусмотрено названным пунктом Правил. Следовательно, совершенное учреждением правонарушение образует объективную сторону статьи 6.7 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения. У управления отсутствовали правовые основания для квалификации правонарушения по статье 6.4 названного Кодекса. Названная статья является общей нормой, устанавливающей ответственность за нарушение санитарных требований к эксплуатации различных видов помещений и транспорта. С учетом изложенного выше и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое постановление управления правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа в рассматриваемом случае не имеется. Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается. Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2014 года по делу № А66-15723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке - без удовлетворения. Судья О.А. Тарасова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А05-13480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|