Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А52-1974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и         Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 января 2014 года по делу № А52-1974/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – Управление) от 04.06.2013 № 5/1171 и о возложении на Управление обязанности принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 28 500 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 января                  2014 года в удовлетворении требования заявителя отказано. Суд также взыскал с Банка в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 С судебным решением заявитель не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемых правоотношениях Банк не является плательщиком государственной пошлины. Как ссылается податель жалобы, Банк России с учетом его конституционно-правового статуса приравнивается к органам государственной власти по осуществляемым им функциям.  Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции при взыскании госпошлины с Банка за рассмотрение дела в суде первой инстанции не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 10.05.2010 № 139 (далее – информационное письмо № 139). 

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные заявителем, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. По мнению ответчика, вывода суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся по спорному вопросу судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2013 года по делу № А56-76948/2012).

        Заявитель, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

        Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 22.06.2010 по 02.12.2011 Банком произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 28 500 руб. в связи с обращением в Управление  за совершением регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

Впоследствии, 23.04.2013, Банк обратился в Управление  с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 28 500 руб. как излишне уплаченной, ссылаясь на ошибочность ее уплаты при совершении регистрационных действий ответчиком и подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Управление в письме от 04.06.2013 № 5/1171 отказало Банку в возврате пошлины. Отказ мотивирован тем, что Центральный банк Российской Федерации не является органом государственной власти, не имеет права на льготу, установленную названной нормой.

Данный отказ ответчика оспорен Банком в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк считает, что в силу норм действующего законодательства у него отсутствует обязанность по уплате госпошлины при совершении государственной регистрации транспортных средств и при обращении в суд в качестве истца.

  По правилам действующего законодательства государственная регистрация транспортных средств оплачивается государственной пошлиной.

 Данный факт в рамках рассматриваемого дела не является спорным.

 Размеры госпошлины за государственную регистрацию транспортных установлены пунктом 36 статьи 333.33 НК РФ.

        Случаи освобождения в том числе от уплаты данной пошлины установлены статьей 333.35 названного Кодекса в редакции действовавшей в проверяемый период.

        Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьей                 333.37 НК РФ.

  Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, на которую ссылается заявитель, определено, что от уплаты государственной пошлины, установленной Кодексом, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса также предусмотрено, что  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

  Согласно частям 1 и 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» и правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 268-О и от 15.01.2003 № 45-О, Банк России обладает особым конституционно-правовым статусом.

  В то же время Банк России не имеет статуса федерального органа государственной власти.

  Разъясняя порядок применения льготы, предусмотренной статьей 333.37 НК РФ в отношении Банка России, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма № 139) указал на то, что Центральный банк Российской Федерации не входит в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, а в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ относится к иным органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

  В данном случае предметом спора является требование о признании незаконным решения Управления об отказе в возврате уплаченной при регистрации транспортных средств государственной пошлины, изложенное в письме от 04.06.2013 № 5/1171.

  При этом при обращении в Управление за совершением юридически значимых действий в отношении принадлежащих Банку транспортных средств заявитель не выполняет возложенные на него публично-правовые функции.

 Следовательно, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Псковской области от 09 января                  2014 года по делу № А52-1974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

         Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина