Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А66-12394/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года по делу № А66-12394/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Осташковская генерирующая компания» (ОГРН 1117746494810; далее – Компания) о взыскании 4 644 062 руб. 33 коп., в том числе                   4 552 140 руб. 96 коп. основного долга за поставленный в период с июня по июль 2013 года газ в рамках договора на поставку газа от 25.10.2012                              № 52-4-6175/13 (далее - договор) и 91 921 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 31.10.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ)).

Решением суда от 21 января 2014 года с Компании в пользу Общества взыскано 4 641 276 руб. 83 коп., в том числе 4 552 140 руб. 96 коп. задолженности и 89 135 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8992 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 37 200 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета всех обстоятельств дела, а именно суд не принял во внимание, что на момент вынесения решения у ответчика перед истцом имелась также задолженность и за май 2013 года в размере 3 325 501 руб. 89 коп., однако Арбитражный суд Тверской области указанную задолженность с Компании не взыскал.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сторонами 22.11.2013 подписан план-график погашения просроченной задолженности, которым изменен срок исполнения обязательств по оплате задолженности за спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Компании отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке    части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Общества К.Б. Осиповым, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2013 № 012-0001.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 19.11.2013 № 7645, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать природный газ, оплачивать его оптовую стоимость.

Согласно пункту 5.5.2 договора окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 25 (т.е. не позднее 24) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Срок действия договора стороны определили с 01.01.2013 по 31.05.2013, а по расчетам - до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 № 01/13 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2013 и уточнили объемы поставки газа.

          В силу пункта 10.3 договора продолжение отбора газа покупателем по истечении срока действия предыдущего договора и (или) непринятие мер к урегулированию разногласий в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, означает его согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по июль                2013 года поставил ответчику 856 096 куб. м газа.

Поскольку оплата газа покупателем в срок не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила), также устанавливают, что поставка газа осуществляется на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки газа ответчику в июне-июле 2013 года в заявленном объеме подтверждается актами поданного - принятого газа со сведениями о суточном потреблении газа за июнь-июль 2013 года и не оспаривается ответчиком.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой выплаты 4 552 140 руб. 96 коп. долга истец заявил требование о взыскании 91 921 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2013 по 31.10.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ несвоевременное исполнение денежного обязательства влечет ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются по день уплаты средств кредитору, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», произвел перерасчет процентов, согласно которому сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 31.10.2013 составила 89 135 руб. 87 коп.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на план-график погашения просроченной задолженности  от 22.11.2013 судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данный график в суд первой инстанции сторонами не предъявлялся, хотя такая возможность у них имелась, в обоснование своих требований и возражений стороны на него не ссылались. В связи с этим означенный график не мог быть учтен судом первой инстанции при принятии судебного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем наличие подписанного сторонами плана-графика погашения просроченной задолженности, а также иных документов, в том числе свидетельствующих об оплате ответчиком в части или в полном объеме задолженности, может быть учтено на стадии исполнения решения.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 265, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года по делу № А66-12394/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года по делу № А66-12394/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, место нахождения: 170100,                       Тверская обл., г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29) из федерального бюджета                                  2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.02.2014 № 958.    

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева