Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А13-8492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Теребовой Я.С.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Львович А.Ф. по доверенности от 31.12.2013 № 102, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская домостроительная компания» Наумовой Ю.А. по доверенности от 20.08.2013,              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2014 года по делу                         № А13-8492/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская домостроительная компания» (ОГРН 1103525011853; далее - общество) о взыскании неустойки в размере 194 371 руб. 32 коп. за неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января                     2014 года требования департамента удовлетворены частично: с общества в пользу истца взыскана неустойка в сумме 38 874 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1366 руб. 23 коп.

Департамент с решением суда частично не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерное снижение судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки, просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что факт несоразмерности неустойки, которую просит взыскать истец, последствиям нарушения обязательства не доказан. Размер неустойки установлен договором аренды, который подписан арендатором без замечаний. Считает, что, подписав договор аренды, общество приняло на себя обязательство исполнять все его условия, в том числе пункт 13 договора о возмещении неустойки в размере 1 % от размера годовой арендной платы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Возражений относительно удовлетворенной части исковых требований обществом и его представителем не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) подписан договор аренды лесного участка от 10.11.2011 № 02-02-16/447-2011, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок площадью 14 515 га, расположенный в Кадуйском муниципальном районе Вологодской области, на срок действия с 10.12.2011 по 09.11.2060.

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом                                 от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Согласно уведомлению от 29.12.2012 № 09-03-20/400 арендная плата по договору определена в сумме 4 859 283 руб. 40 коп.

Подпунктом «ж» пункта 11 договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объеме и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении 6 к договору.

Согласно подпункту «в» пункта 11 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В силу подпункта «з» пункта 11 названного договора арендатор обязан сдать по окончании сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке согласно приложению 6 к договору указанные работы на основании акта выполненных работ с подписанием его уполномоченными представителями сторон договора. Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки работ, ежегодно устанавливаемым соглашением сторон.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в приложении 6 к договору, арендатор возмещает в федеральный бюджет неустойку в размере 1 % от размера годовой арендной платы. При этом указанная неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный, несвоевременно или ненадлежаще исполненный вид указанных работ.

Поскольку ответчиком условия договора аренды в части своевременного выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и в сроки, которые установлены в приложении 6 к договору, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421                                    ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 договора аренды предусмотрена пеня в размере 1 % от размера годовой арендной платы за каждый случай неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по охране, защите и воспроизводству лесов.

В соответствии с приложением 6 к договору аренды и графиком сдачи-приемки работ арендатор обязан в срок до 28 мая 2013 года выполнить на арендованном лесном участке установку аншлагов, устройство мест отдыха, устройство противопожарных минерализованных полос, уход за противопожарными минерализованными полосами.

Вместе с тем работы по устройству минерализованных полос, уходу за минерализованными полосами выполнены в августе, заявка о приемке работ подана ответчиком 14.08.2013, акт приемки подписан сторонами 25.08.2013, приемка работ по установке аншлагов и устройству мест отдыха произведена 16.09.2013.

Обществом не оспаривается факт нарушения условий договора аренды, выразившегося в неисполнении надлежащим образом обязательств по выполнению работ по защите, охране и воспроизводству лесов, так же как и право департамента начислить неустойку по пункту 13 названного договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в срок до 28.05.2013 арендатором не выполнены, начисление неустойки в размере, установленном договором аренды, является обоснованным.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1               ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ответчиком сделано такое заявление.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора Арбитражный суд Вологодской области, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, а также из того, что предусмотренные договором работы по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в настоящее время ответчиком выполнены и приняты департаментом (акты приемки работ подписаны 25.08.2013, 16.09.2013), пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки до суммы 38 874 руб. 24 коп. и применил для расчета неустойки величину 0,2 %.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2014 года по делу № А13-8492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова