Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А66-13756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На улице Старицкой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2014 года по делу                              № А66-13756/2013 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго» (ОГРН 1026901917668, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «На улице Старицкой» (ОГРН 1086915001007, далее - Товарищество) о взыскании 1 009 453 руб. 96 коп., в том числе 946 745 руб. 48 коп. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде  от 01.03.2009 № 5-06/350 (далее - договор) и 62 707 руб. 52 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13 января 2014 года с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 946 745 руб. 48 коп. задолженности и 40 540 руб. 51 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 22 587 руб. 39 коп. государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 1504 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его изменить путем отказа во взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2012 года и снижения размера взыскиваемых пеней до 25 826 руб. 35 коп.

Жалобу мотивирует тем, что к спорным правоотношениям сторон не применим норматив потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда для населения в городе Торжке, утвержденный решением Торжокской городской думы 25.11.2008 за № 178 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда и вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов для населения» (далее – Решение от 25.11.2008 № 178), поскольку данный норматив противоречит положениям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). Податель жалобы ссылается на то, что принял меры по взысканию с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь - май 2013года, в обоснование чего представил соответствующие документы. По мнению Товарищества, суду следовало привлечь Министерство к участию в деле в качестве третьего лица.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает решение законным и обоснованным в части взыскания 946 745 руб. 48 коп. задолженности, просит взыскать с Товарищества пени в заявленном размере, а также возложить на подателя жалобы расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. По мнению истца, доводы подателя жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства являются несостоятельными. Кроме того, Предприятие ссылается на то, что судом не рассмотрено требование о возмещении расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2009 муниципальное предприятие «ТОРЖОКСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (правопредшественник Предприятия)  (энергоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для помещения потребителя, расположенному по адресу: город Торжок, улица Старицкая, дом 102а, а потребитель - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1.2  договора годовой отпуск тепловой энергии потребителя определяется в размере 1425,86 Гкал и может корректироваться с учетом погодных и метеорологических условий.

Согласно разделу 3 договора расчет за тепловую энергию производится по действующему тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Тверской области.

Потребитель до 25-го числа текущего месяца уплачивает энергоснабжающей организации аванс в размере 40% от стоимости теплопотребления за предыдущий месяц. Окончательный расчет за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов, выписываемых энергоснабжающей организацией (пункты 3.3 и 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что при задержке платежей (полностью или частично) потребитель уплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения задолженности, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания и применяется к отношениям, возникшим с 01.03.2009 по 31.12.2009 с возможностью его ежегодной пролонгации.

Кроме того, 01.01.2010 стороны заключили  дополнительное соглашение № 1, согласно которому в ряд пунктов договора были внесены изменения, в том числе в пункт 1.2, в котором стороны определили годовой отпуск тепловой энергии в размере 1360,83 Гкал.

В спорном периоде (с сентября 2012 года по май 2013 года) истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 30.09.2012 № 1006, от 31.10.2012 № 1153, от 30.11.2012 № 1171, от 31.12.2012 № 1469, от 31.01.2013 № 7, от 28.02.2013  № 170, от 31.03.2013 № 338, от 30.04.2013 № 560, от 31.05.2013 № 744 и счета от 30.09.2012 № 968, от 31.10.2012 № 1118, от 30.11.2012 № 1135, от 31.12.2012 № 1433, от 31.012013     № 3, от 28.02.2013 № 167, от 31.03.2013 № 332, от 30.04.2013 № 494, от 31.05.2013 № 676 на общую сумму 1 897 369 руб. 91 коп.   

Наличие задолженности в размере 946 745 руб. 48 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет потребления тепловой энергии, воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем теплоэнергии в горячей воде осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Пункт 19 Правил № 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом определенный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.

Из представленных истцом расчетов следует, что начисления за тепловую энергию производились исходя из показаний приборов учета, а в период их неисправности исходя из норматива потребления, установленного Решением от 25.11.2008 № 178.

Ссылка подателя жалобы на то, что к спорным правоотношениям не применим норматив, утвержденный Решением от 25.11.2008 № 178, поскольку он противоречит положениям Правил № 306, не принимается судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2013 по делу             № А66-11/2013, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, пункт 1 Решения от 25.11.2008 № 178 в части установления для населения единого норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда в размере 0,0192 гкал в месяц на 1 кв. м общей площади жилых помещений признан соответствующим положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилам № 306.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Поскольку срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Товариществом надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом на основании пункта 4.2 договора ответчику за период с 11.10.2012 по 30.09.2013 начислены пени в размере 62 707 руб. 52 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Податель жалобы со ссылкой на статью 401 ГК РФ полагает необходимым освободить его от ответственности, поскольку несвоевременное исполнение обязательств является следствием неисполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны Министерства, которому принадлежит 50 % квартир в доме.

В подтверждение факта принятия мер по взысканию задолженности с Министерства за 2012 год ответчиком представлены: сопроводительные письма о направлении счетов за сентябрь – ноябрь 2012 года в адрес Министерства, протокол от 29.01.2013 № 1, от 01.03.2013претензия № 006/01, письмо Министерства от 29.03.2013 № 370/1/2/1061, исковое заявление от 25.04.2013        № 018/01, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу                         № А40-55421/2013.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном выполнении им условий договора за период с сентября по декабрь 2012 года ввиду наличия доказательств, подтверждающих проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об осуществлении каких-либо действий, связанных со взысканием с Министерства задолженности за январь - май 2013 года, ответчиком не представлено, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, согласно которому сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составила 40 540 руб. 51 коп., из которых 15 637 руб. 32 коп. за 2012 год и                 24 903 руб. 19 коп. за 2013 год.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование принятия мер по взысканию задолженности с Министерства за январь - май 2013года, а именно копия реестра проживающих граждан, копия претензии от 20.01.2014 № 009/01, копия потовой квитанции от 22.01.2014 № 00214, копия описи вложения от 22.01.2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание на основании части