Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А05-9634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                  Акимовой Ю.В.,

при участии от ответчика Саловой Ю.Р. по доверенности от 09.01.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2014 года по делу            № А05-9634/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН 1032900009560, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее  - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по надлежащей эксплуатации и содержанию систем канализации, принадлежащих ответчику.  

Определением от 11.09.2013 суд принял исковое заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и принял в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение исковых требований до  111 625 руб. убытков.

Решением от 03 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в подтверждение наличия подпора канализации в адрес Предприятия направлялись факсограммы. Путевые листы и наряды-задания не свидетельствуют о проведении Предприятием работ по прочистке дворовой канализации.    

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Архангельске, а      Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет соответствующую деятельность в городе Архангельске.  

Договор на водоснабжение и водоотведение сторонами не заключён.

Общество, ссылаясь на то, что в феврале и марте 2013 года Предприятие ненадлежащим образом содержало принадлежащие ему канализационные сети, в связи с чем возникали подпоры канализации и происходило затопление подвалов в жилых домах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер ущерба определен Обществом исходя из затрат на аренду автомобиля (машина илососная КО-510), привлекавшегося для выполнения работ по снятию подпора дворовой канализации и составляет 111 625 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между убытками и действием (бездействием) Предприятия. 

  Апелляционный суд полагает указанный вывод суда правомерным, а доводы жалобы его не опровергающими, в силу следующего.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков Общество должно представить доказательства, подтверждающие нарушение Предприятием принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со статьёй 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества собственников помещений определён Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила  № 491).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

  Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 87  Правил № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключённым между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Истец в обоснование позиции по делу ссылается на наличие факсограмм, направленных в адрес Предприятия.

Вместе с тем, из их содержания не представляется возможным установить причины образования подпоров дворовой канализации.

При отсутствии данных о причинах неисправности системы водоотведения, локализации неисправности, послужившей причиной прекращения водоотведения, данных о фактическом объёме водоотведения в спорной период доводы истца о ненадлежащем содержании Предприятием канализационных сетей нельзя признать обоснованным (статья 65 АПК РФ).

Представленные в суд первой инстанции путевые листы и наряды-задания обоснованно свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для устранения подпора.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что в спорный период имел место подпор дворовой канализации вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по приему сточных вод в спорный период, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение содержит правомерные выводы о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками и их размера, являющихся необходимыми элементами состава деликтного правонарушения, и не усмотрел оснований для возложения на Предприятие гражданско-правовой ответственности.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля              2014 года по делу № А05-9634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                               И.Н. Моисеева