Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А13-12067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                          Акимовой Ю.В.,

при участии от  истца Левашовой Т.Н. по доверенности от 15.10.2013                № 1/09, от ответчика Овчарука И.А. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Племзавод Пригородный» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                   24 января 2014 года по делу № А13-12067/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сосны» (ОГРН 1073529000885, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.01.2014, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Племзавод Пригородный» (ОГРН 1053500380031, далее - Племзавод) о взыскании 1 847 568 руб. 17 коп., в том числе                   1 365 999 руб. 23 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2013 года и 481 568 руб. 94 коп. пеней начисленных по 04.09.2013.

Решением от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Племзавода в доход федерального бюджета взыскано 31 475 руб. 68 коп.

Племзавод с решением суда не согласился в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Жалобу мотивирует тем, что размер взысканных судом пеней является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того период просрочки незначителен.

Представитель Племзавода в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Племзавода – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Племзавода не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 Обществом (теплоснабжающая организация) и Племзаводом (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 7-т/2012, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть до точки поставки на границе балансовой принадлежности тепловой установки (тепловой сети) потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 7.1 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры за соответствующий период на общую сумму                1 974 461 руб.  

  Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с добровольным погашением ответчиком задолженности за декабрь 2012 года, истец уменьшил сумму задолженности до 1 365 999 руб.              23 коп.  

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика 481 568 руб.                94 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии.

Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик с решением в части взыскания неустойки не согласился, указав на необходимость ее уменьшения в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и незначительным периодом просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В случаях, установленных законом, должник может быть освобожден от ответственности в виде неустойки либо может нести такую ответственность в уменьшенном размере.

  В частности, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Приведенные выше нормы ГК РФ позволяют сделать вывод, что в договорных отношениях по энергоснабжению с абонента при нарушении им установленных сроков оплаты энергии, поставленной энергоснабжающей организацией, подлежит взысканию неустойка в согласованном контрагентами размере, если основания для освобождения от ее уплаты либо для ее уменьшения отсутствуют.

  По условиям договора от 01.01.2012 № 7-т/2012 окончательный расчет за теплоэнергию осуществляется потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

   Размер неустойки за просрочку оплаты составляет 0,1% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

  Расчет суммы пеней, выполненный истцом, не противоречит документам дела и названным договорным условиям.

  Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки апелляционный суд находит необоснованными.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу, следует, что неустойка направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 481 568 руб. 94 коп. Расчет пеней проверен судом и апелляционной коллегией признан правильным.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере и необходимости ее уменьшения являются несостоятельными.

  Таким образом, решение в обжалуемой части содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

  Поэтому у апелляционного суда оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года по делу № А13-12067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Племзавод Пригородный» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                 И.Н. Моисеева