Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А66-6878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и       Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от Управления государственной административно-технической инспекции Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций Елагина К.В. по доверенности от 19.06.2013 № 161, Петренко С.М. по доверенности от 10.01.2014 № 156/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайвей» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2014 года по делу                       № А66-6878/2013 (судья Басова О.А.),

                                            у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Скайвей» (ОГРН 1126952022383; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                     Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления административно-технической инспекции Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций               (далее – управление, административный орган) от 31.05.2013 № 15-Д об административном правонарушении.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», государственное казенное учреждение «Дирекция ТДФ».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм, установленных Порядком содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 01.02.2011 № 12-па (далее – Порядок № 12-па), недоказанность наличия вины общества в совершенном правонарушении,  а также на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, должностным лицом управления  24.04.2013 в ходе проведения осмотра участка (км 0+000 по км 11+600) автомобильной дороги 3-го класса межмуниципального значения Каблуково – Заборье – турбаза «Лисицкий Бор» (далее – спорный участок автодороги), проведенного в присутствии двух понятых, выявлены локальные повреждения асфальтобетонного покрытия на всем ее протяжении.

         Результаты осмотра зафиксированы в акте от 24.04.2013.

         Поскольку в соответствии с муниципальным контрактом от 09.01.2013               № 01363000335/2000195-0201036-01, заключенным обществом (подрядчик) и администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» (заказчик) (далее – контракт), и техническим заданием – приложением к контракту (том 1, листы 43-57) обязанности по выполнению необходимого комплекса работ по содержанию в том числе указанного участка автодороги возложены на заявителя, обществу направлено требование об устранении выявленных нарушений в срок до 06.05.2013.

         В ходе повторного осмотра, 08.05.2013, выявлены локальные повреждения асфальтобетонного покрытия на всем протяжении дороги (км 6+500, 6+600, 6+700, 6+900, 7+100, 7+300, 7+350, 8+700, 9+300, 10+100, 10+000, 11+000, 11+500, 11+550, 11+600), что отражено в акте осмотра от 08.05.2013, составленном в присутствии двух понятых.

  По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2013 № 27/01-д и вынесено постановление об административном правонарушении от 31.05.2013 № 15-Д о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32.3 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

         Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

 Пунктом 1 статьи 32.3 Закона № 46-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Тверской области порядка содержания и (или) ремонта автомобильных дорог общего пользования Тверской области регионального и межмуниципального значения, в том числе требований к проведению асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия и к проведению укладки асфальтобетонного покрытия, к использованию асфальтобетонной смеси, соответствующей требованиям государственных стандартов или технических условий, если административная ответственность за данные нарушения не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что в силу положений контракта заявитель несет обязанности по содержанию и ремонту спорного участка автодороги.

 Правила организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области (далее - автомобильные дороги) в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения по ним (далее - работы по содержанию автомобильных дорог), а также обязанности исполнителей работ по содержанию автомобильных дорог установлены Порядком № 12-па.

        Приложением 1 к данному Порядку предусмотрены требования к проведению основных дорожных работ по содержанию автомобильных дорог.

        Данным приложением определены сроки устранения повреждений. Так, устранение локальных повреждений глубиной свыше 50 мм на дорогах 3-го класса должно производиться в течение 10 суток с момента их обнаружения, срок завершения ямочного ремонта автомобильных дорог установлен до 25.08.

 Заявитель считает, что в рассматриваемом случае на момент проверки срок завершения ремонтных работ не истек, поскольку, как указано в названном приложении к Порядку 12-па, этот срок истекает 25.08.

Данный довод подателя жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, на спорном участке автодороги управление выявило наличие  в том числе локальных повреждений покрытий, превышающих по глубине 50 мм.

Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела актами осмотра, фотоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении от 24.05.2013 (том 1, листы 12-16; том 2, листы 10-70, 74-109).       

Следовательно, в силу приведенных положений Порядка-12па срок устранения таких локальных повреждений покрытий равен 10 суткам с момента обнаружения.

Ссылка заявителя на то, что в данном случае требовалось проведение ямочного ремонта, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку характер выявленных повреждений указывает на необходимость их устранения в иные сроки.

Согласно положениям, установленным Порядком 12-па, и условиям, предусмотренным контрактом и техническим заданием – приложением к контракту, обязанность по устранению такого рода повреждений возложена на общество.

  Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, установленный Порядком 12-па срок устранения этих повреждений обществом не соблюден.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место факт ненадлежащего содержания и ремонта спорного участка дороги, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у него отсутствовала реальная возможность для соблюдения установленных требований действующего законодательства,  судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденная.

  Как правильно указал суд первой инстанции, общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному устранению нарушений.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 32.3 Закона № 46-ЗО.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

  В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие выявленных повреждений на автомобильной дороге создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

  С учетом характера общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 1 статьи 32.3 Закона № 46-ЗО, оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2014 года по делу № А66-6878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайвей» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова Судьи                                                                                             Т.В. Виноградова                                                                                                         А.Ю. Докшина