Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А05-12795/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е14 апреля 2014 года г. Вологда Дело № А05-12795/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креамур» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года по делу № А05-12795/2013 (судья Макаревич И.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Креамур» (ОГРН 1097847175623, далее – ООО «Креамур») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Архангельский завод технических спиртов» (ОГРН 1032900022396, далее – ЗАО «Архангельский завод технических спиртов») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика оборудования, находящегося в здании спиртового завода и здании склада спирта по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д.1. Определением от 27.01.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «НоводвинскСельфЭко» (ОГРН 1082903000047, далее - ООО «НоводвинскСельфЭко» и открытое акционерное общество «Сяський целлюлозно - бумажный комбинат» (ОГРН 1024702048678, далее - ОАО «Сяський ЦБК»). ООО «Креамур» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области, в обоснование которого указало, что истребуемое имущество и большинство доказательств по делу находятся на территории Ленинградской области. Определением суда от 05 марта 2014 года суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. ООО «Креамур» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отправить дело в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга. Доводы жалобы сводятся к следующему. При обращении в суд истец не знал о действительном владельце оборудования и полагал, что оборудованием владеет ЗАО «Архангельский завод технических спиртов», т.к. указанная организация до настоящего времени является арендатором зданий, в которых находится оборудование истца. ООО «КРЕАМУР», используя предоставленное законом право, заявило ходатайство о передаче дела в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга, в связи с тем, что место нахождение оборудования, большинство доказательств и место нахождение надлежащего ответчика - ОАО «Сясьский ЦБК» находятся на территории Ленинградской области. Требования о передаче дела законны, а поэтому арбитражное дело № А05-12795/2013 подлежит передаче в другой арбитражный суд. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса. Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика оборудования, находящегося в здании спиртового завода и здании склада спирта по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д.1. Далее, к участию в деле в качестве ответчиков, были привлечены ООО «НоводвинскСельфЭко» (юридический адрес: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2) и ОАО «Сяський ЦБК» (юридический адрес: Ленинградская обл., Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1). При этом от иска, заявленного к ЗАО «Архангельский завод технических спиртов», истец не отказался. Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него. Данная норма устанавливает исключительную подсудность, которая не может быть изменена сторонами в соответствии со статьей 37 АПК РФ. По настоящему делу требование о правах на недвижимое имущество не заявлено. Имущество, об истребовании которого заявлен иск, недвижимым не является. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случаях, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части 2 статьи 39 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Как верно указано судом первой инстанции, сведения о таких доказательствах, находящихся на территории Ленинградской области, истцом не представлены. Ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено только истцом. Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Привлечение в качестве ответчика ОАО «Сяський ЦБК», юридическим адресом которого является: Ленинградская обл., Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1, также не является основанием для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения последнего. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, в том числе, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Апелляционная коллегия считает, что на момент принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Архангельской области нарушение правил подсудности не допущено. Привлечение к участию в деле второго ответчика не является основанием для передачи дела в другой суд и не изменяет подсудности дела. Кроме того, как отражено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-143/14 от 10.02.2014, все арбитражные суды находятся в равном положении и обладают равной компетенцией. Указанный подход подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 23 июля 2009 года № 8269/02 по делу «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации». Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого определения. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года по делу № А05-12795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креамур» - без удовлетворения. Председательствующий
А.Н. Шадрина Судьи А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А13-15108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|