Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А44-4873/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4/1» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля                   2014 года по делу № А44-4873/2013 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 1025300785344; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания № 4/1» (ОГРН 1085321008200; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 33 661 руб. 76 коп. задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2012 № 01-62816 за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, март и июнь 2013 года и 16 338 руб.                24 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 297 306 руб. 62 коп., в том числе 275 786 руб. 22 коп. задолженности и 21 520 руб. 40 коп. пеней, отказался от иска в части взыскания 19 178 руб. 19 коп. задолженности.

Определением суда от 19.11.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Предприятие).

Указанным определением суд возложил обязанность на стороны провести взаимную сверку расчетов, на Общество – представить акт сверки расчетов и отзыв по результатам сверки.

Общество представило суду составленный в одностороннем порядке акт сверки расчетов по состоянию на 13.12.2013.

В судебном заседании 16.12.2013 представитель ответчика представил такой же экземпляр акта сверки с отметкой об отсутствии задолженности. Со стороны ответчика акт подписан главным бухгалтером и лицом, полномочия которого суду неизвестны. Как пояснил представитель ответчика, фактически сверка не проводилась.

Как указал суд, из возражений Компании на акте сверки и представленных доказательств невозможно проверить доводы ответчика об отсутствии задолженности. В представленных копиях платежных документов отсутствует указание о назначении платежей. Ответчик не указал,                                 в счет задолженности за какой период он относит произведенные платежи.

Так как между сторонами имелись неразрешенные вопросы, которые должны быть установлены только в результате взаимной сверки, с учетом неконкретной позиции ответчика, суд определением от 16.12.2013 возложил на Компанию обязанность по проведению сверки с возложением на ответчика обязанности представить акт сверки, из которого возможно будет установить распределение платежей согласно его позиции.

Поскольку компания дважды не исполнила определение суда от 19.11.2013, суд первой инстанции определением от 10 февраля 2013 года наложил на Компанию штраф в размере 10 000 руб.

Компания с судебным определением не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что указанное определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Приведенная норма не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражный суд вправе наложить штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих                       в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно              обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 названной статьи основанием для наложения судебного штрафа на лицо, от которого истребуется доказательство, является неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства.

В рассматриваемом случае взыскание штрафа связано с тем, что ответчик не исполняет требование суда о проведении сверки расчетов и представлении акта сверки расчетов.

Однако требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

АПК РФ не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов.

Акт сверки расчетов является доказательством по делу, однако его нельзя признать тем доказательством, за непредставление которого частью 9 статьи 66 АПК РФ налагается штраф, поскольку он составляется обеими сторонами непосредственно для представления в суд и фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.

Следовательно, участие в сверке расчетов является правом                     стороны, в связи с чем суд может лишь предложить сторонам                         совместно осуществить такое действие. Уклонение от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, которую просит взыскать истец, влечет рассмотрение судом спора по представленным в материалы дела доказательствам и не может быть квалифицировано в качестве проявления неуважения к арбитражному суду, что исключает взыскание штрафа и на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля                   2014 года по делу № А44-4873/2013 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4/1» судебного штрафа в размере 10 000 руб. отменить.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева