Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А05-13959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области                                       от 23 декабря 2013 года по делу № А05-13959/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марский морской торговый порт» (ОГРН 1078383000068; далее - ОАО «НММТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302306030; далее - отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 по исполнительным производствам № 3798/10/01/83,                                             11100/4333/15/2010, 12519/11/01/83, 11548/11/01/83, 11203/12/01/83, 2064/11/01/83, 11100/6061/15/2010, 11100/2570/15/2009, 11100/7886/15/2010, 3798/10/01/83, 12438/12/01/83, 10219/12/01/83.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция).

Определением Арбитражного суда Архангельской области                                       от 23 декабря 2013 года с учетом определения от 24 января 2014 года об исправлении описок размеры исполнительских сборов, установленных для взыскания с общества постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела, уменьшены на одну четверь:

- по постановлению от 28.12.2010 по исполнительному производству                № 11100/4333/15/2010 - до суммы 157 349 руб. 71 коп.;

- по постановлению от 23.12.2011 по исполнительному производству              № 12519/11/01/83 - до суммы 3750 руб.;

- по постановлению от 23.12.2011 по исполнительному производству            № 11548/11/01/83 - до суммы 3750 руб.;

- по постановлению от 04.10.2012 по исполнительному производству             № 11203/12/01/83 - до суммы 139 650 руб. 94 коп.;

- по постановлению от 24.05.2011 по исполнительному производству              № 2064/11/01/83  - до суммы 437 450 руб. 41 коп.;

- по постановлению от 03.03.2011 по исполнительному производству            № 3798/10/01/83 - до суммы 3750 руб.;

- по постановлению от 01.11.2012 по исполнительному производству              № 12438/12/01/83 - до суммы 698 819 руб. 72 коп.;

- по постановлению от 13.09.2012 по исполнительному производству              № 10219/12/01/83 - до суммы 3750 руб.

В удовлетворении остальной части заявления об уменьшении размеров исполнительских сборов обществу отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отдел с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований общества. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а также с нарушением единообразия в толковании и применении судом норм права. Считает, что приведенные должником обстоятельства не могут являться уважительными причинами неисполнения исполнительного документа.

Общество, инспекция в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, определение суда считают законным и обоснованным. При этом в отзыве указанных лиц не содержится возражений относительно отказа в удовлетворении части требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда об удовлетворении заявленных требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов от 01.11.2010, от 04.10.2011, от 17.07.2012, выданных Арбитражным судом Архангельской области по делам № А05-7868/2010, А05-4751/2011,                        А05-12014/2011, судебными приставами-исполнителями отдела 23.11.2010, 19.10.2011, 02.08.2012 возбуждены исполнительные производства соответственно № 3798/10/01/83, 12519/11/01/83, 10219/12/01/83.

На основании постановлений инспекции от 10.02.2010 № 934, от 24.08.2012 № 1563, от 07.02.2011 № 1174, от 27.09.2012 № 1514, от 05.04.2010 № 946, от 23.11.2009 № 806, от 21.06.2010 № 1039 судебными приставами-исполнителями отдела 15.02.2010, 28.08.2012, 14.02.2011, 28.09.2012, 08.04.2010, 30.11.2009, 25.06.2010 возбуждены исполнительные производства соответственно № 11100/4333/15/2010, 11203/12/01/83, 2064/11/01/83, 12438/12/01/83, 11100/6061/15/2010, 11100/2570/15/2009, 11100/7886/15/2010.

На основании исполнительного листа от 20.09.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа, судебным приставом-исполнителем отдела 26.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 11548/11/01/83.

Во всех постановлениях о возбуждении исполнительных производств обществу предложен срок для их добровольного исполнения - в течение 5 дней с момента получения каждого постановления. Кроме того, названные постановления содержат предупреждение о том, что в случае неисполнения требований с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию по каждому постановлению.

В связи с тем, что требования исполнительных документов заявителем в срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем отдела вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов:

- по исполнительному производству № 3798/10/01/83 - постановление от 03.03.2011 о взыскании сбора в размере 5000 руб. (согласно отметке на указанном постановлении, сумма исполнительского сбора фактически взыскана);

- по исполнительному производству № 11100/4333/15/2010 - постановление от 28.12.2010 о взыскании сбора в размере 209 799 руб. 61 коп.;

- по исполнительному производству № 12519/11/01/83 - постановление от 23.12.2011 о взыскании сбора в размере 5000 руб.;

- по исполнительному производству № 11203/12/01/83 - постановление от 04.10.2012 о взыскании сбора в размере 186 201 руб. 26 коп.;

- по исполнительному производству № 2064/11/01/83 - постановление от 24.05.2011 о взыскании сбора в размере 583 267 руб. 21 коп.;

- по исполнительному производству № 11548/11/01/83 - постановление от 23.12.2011 о взыскании сбора в размере 5000 руб.;

- по исполнительному производству № 12438/12/01/83 - постановление от 01.11.2012 о взыскании сбора в размере 931 759 руб. 62 коп.;

- по исполнительному производству № 10219/12/01/83 - постановление от 13.09.2012 о взыскании сбора в размере 5000 руб.;

- по исполнительному производству № 11100/6061/15/2010 - постановление от 11.11.2010 о взыскании сбора в размере 91 795 руб. 20 коп.;

- по исполнительному производству № 11100/2570/15/2009 - постановление от 08.07.2010 о взыскании сбора в размере 67 134 руб. 76 коп.;

- по исполнительному производству № 11100/7886/15/2010 - постановление от 11.11.2010 о взыскании сбора в размере 99 334 руб.48 коп.

Посчитав, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до 10.01.2014) исполнительский сбор устанавливался в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель предусмотрел открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Этим правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие тяжелого финансового положения заявителя и отсутствие в его распоряжении денежных средств, что подтверждается в том числе копиями бухгалтерских балансов на 31.12.2010, 30.06.2011 30.09.2011, 31.12.2011, согласно которым размер краткосрочных обязательств (заемных средств, кредиторской задолженности и доходов будущих периодов) значительно превышал размер оборотных активов, в том числе дебиторской задолженности. Непокрытый убыток общества составил по состоянию на 31.12.2010 - 46 566 000 руб., по состоянию на 30.06.2011 – 57 444 000 руб., по состоянию на 30.09.2011 – 58 024 000 руб.,  по состоянию на 31.12.2011 – 45 202 000 руб.

Кроме того, в соответствии со справками дополнительного отделения «Отделение в г. Нарьян-Мар» филиала СЗРУ открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» от 12.11.2013 № 18-1838, Ненецкого отделения № 1582 филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 07.11.2013 № 06-1740, 06-1741, 06-1742 (находятся на электронном носителе информации) денежных средств, достаточных для единовременного погашения задолженности по возбужденным в отношении заявителя исполнительным производствам, на счетах общества по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 не имелось.

Помимо изложенного материалами дела подтверждается, что  определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2010 по делу № А05-10030/2010 принято к производству заявление инспекции о признании ОАО «НММТП» несостоятельным (банкротом).

Тот факт, что впоследствии производство по делу № А05-10030/2010 прекращено, не означает наличие у заявителя реальной возможности исполнить требования исполнительных документов в сроки, установленные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2011 по делу № А05-4811/2011 вновь принято к производству заявление инспекции о признании ОАО «НММТП» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности уменьшить исполнительские сборы на одну четверть по исполнительным производствам № 3798/10/01/83; 11100/4333/15/2010; 12519/11/01/83; 11548/11/01/83; 11203/12/01/83; 2064/11/01/83; 12438/12/01/83; 10219/12/01/83 по каждому постановлению о взыскании исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением ОАО «НММТП» в спорные периоды.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требованиях об уменьшении исполнительских сборов по  исполнительным производствам № 11100/6061/15/2010, 11100/2570/15/2009 и 11100/7886/15/2010, поскольку по указанным исполнительным производствам обществом пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Документов, опровергающих выводы суда и подтверждающих тот факт, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительных документов каким-либо образом ущемило права и законные интересы взыскателей, привело к дисбалансу частных и публичных интересов, ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения отелом действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Ссылка подателя жалобы на то, что приведенные должником обстоятельства не могут являться уважительными причинами неисполнения исполнительных документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Кроме того, следует отметить, что суд не освободил общество от ответственности в виде исполнительского сбора, а лишь снизил его размер.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года по делу № А05-13959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова