Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А05-14271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2014 года по делу № А05-14271/2013 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архжилкомпроект» (ОГРН 1052901202551; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (ОГРН 1022901534974; далее - Администрация) о взыскании 345 929 руб. 37 коп. долга по муниципальному контракту от 03.12.2010 № 111.

Решением суда от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца  345 929 руб. 37 коп. долга и 9918 руб. 60 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась в части взыскания с нее 9918 руб. 60 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе просила решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт, которым  в иске в указанной части отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины и данные расходы должны быть оставлены на истце.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило  в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и  Администрация (заказчик) 03.12.2010  заключили муниципальный контракт № 111 на выполнение работ по объекту «Проектирование плавательного 25-метрового бассейна по улице Клубной в поселке Октябрьский Устьянского района».

По условиям данного контракта  подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства  выполнить указанные работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Виды работ определены техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Стоимость работ установлена  в пункте 3.2  контракта в размере 1 750 000 руб.

В связи с подписанием сторонами дополнительных соглашений от 23.08.2012 и от 10.10.2012 цена контракта снижена до 1 532 502 руб. 58 коп.

Истец свои обязательства по контракту исполнил, представив в качестве подтверждения акт от 05.10.2011 № 0052, подписанный ответчиком без замечаний.

Ответчик  частично оплатил выполненные работы в размере 1 186 573 руб. 21 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 345 929 руб. 37 коп. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате  выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 9918 руб. 60 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда только в части взыскания с него в пользу истца 9918 руб. 60 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта  в пределах  доводов и требований жалобы , апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него взыскиваются в пользу другой - выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе и  расходы по уплате в бюджет  государственной пошлины. В этом случае,  Администрация уплачивает не  государственную пошлину, а возмещает стороне  понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение иска.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд вправе отнести на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему делу такого соглашения между сторонами не достигнуто.

Таким образом,  суд правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им  расходы на оплату  государственной пошлины по делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение        Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2014 года по делу № А05-14271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                             А.Н. Шадрина