Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А05-11221/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 апреля 2014 года г. Вологда Дело № А05-11221/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по делу № А05-11221/2012 (судья Вахлова Н.Ю.), у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН 1047855175785, далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская транс национальная компания» (ОГРН 1032900012892, далее – ООО «Архангельская транс национальная компания») о взыскании 138 479 руб. 67 коп., в том числе 135 992 руб. 78 коп. долга по счету-фактуре от 30.06.2012 №15-в-0000000439, выставленному для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.01.2011 №1-1/11 в июне 2012 года, а также 2 486 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 по 23.09.2012., также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.09.2012 по день фактической оплаты (с учётом уточнения). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 по делу № А05-11221/2012 оставлено без изменения. Для принудительного исполнения решения 21 февраля 2013 года выдан исполнительный лист серии АС 002722550. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № А05-11221/2012 оставлено без изменения. В Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб. Определением суда от 17 декабря 2013 года с ОАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «Архангельская транс национальная компания» взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов. ОАО «МРСК Северо-Запада» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными и необоснованными, в связи с незначительной суммой иска, непродолжительностью рассмотрения дела в суде первой инстанции и сформировавшейся судебной практикой по данной категории споров. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). ООО «Архангельская транс национальная компания» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «Архангельская транс национальная компания» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Лукрум» (исполнитель) заключен договор от 31.08.2012 на оказание юридических услуг, предметом которого, являются оказываемые заказчику платные юридические услуги исполнителя по защите в арбитражном суде (дело № А05-11221/2012) интересов заказчика (ответчика) по иску ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» (истца) к ООО «АТНК» (заказчику) о взыскании с ООО «АТНК» долга по передаче электрической энергии от 01.01.2011 №1-1/11 за июнь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 по 31.07.2012 года, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений, возражений на отзыв, жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях (в том числе предварительном) в арбитражном суде, консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с выполнением настоящего поручения (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 установлено, что исполнитель оказывает услуги лично через своих сотрудников, а также вправе привлекать для этого третьих лиц. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется из следующей стоимости: изучение документов по делу, составление (подготовка) отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление, других отзывов/возражений, иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств) - 2000 руб./час, консультирование заказчика по вопросам, связанным с возникшим спором - 2000 руб./час, сбор, подготовка документов в обоснование позиции по делу, ознакомление с материалами дела - 2000 руб./час, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (в том числе предварительном) - 10 000 руб., составление (подготовка) апелляционной жалобы, кассационной жалобы, возражений на апелляционную, кассационную жалобу - 3000 руб./час, участие в одном судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанции - 25 000 руб. Заказчик принял оказанные услуги без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт об оказании юридических услуг от 24.09.2013, в котором стороны подтвердили факт оказания следующих юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов - 4000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление - 5000 руб., подготовка возражения на мнение на отзыв - 2000 руб., сбор и систематизация документов, являющихся доказательной базой - 4000 руб., подготовка контррасчётов стоимости услуг по передаче электрической энергии, пояснения к контррасчёту - 6 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 24.09.2012, 11.10.2012, 13.11.2012 - 30 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7500 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7500 руб., ознакомление с материалами дела в суде - 2000 руб., консультирование заказчика по вопросам, связанным с возникшим судебным спором - 2 000 руб. Общая стоимость услуг исполнителя определена в размере 70 000 руб. Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции 24.09.2012, 11.10.2012 и 13.11.2012 представляла Белякова А.Г. на основании доверенности от 05.09.2012, являющаяся юристом ООО «Юридическая компания «Лукрум». В соответствии с условиями договора оказанные услуги оплачены в размере 70 000 руб., о чем свидетельствуют платёжные поручения от 26.12.2012 № 187, от 24.09.2013 № 137 и от 12.11.2013 № 176. Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., указав, что данная сумма является разумной, соответствует сложности дела, объему выполненных представителем ответчика работ, непосредственно связанных с рассмотрением этого дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учел объем и сложность дела, характер спора, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг, исключил расходы в размере 10 000 руб. (4 000 руб. + 4 000 руб. + 2 000 руб.), связанные с изучением представленных заказчиком документов, сбором и систематизацией документов, являющихся доказательной базой, консультированием заказчика по вопросам, связанным с возникшим судебным спором и пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 60 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя. Вывод суда соответствует приведенным нормам процессуального права и не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и экономически обоснован. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. чрезмерно завышены и необоснованны. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в Архангельской области. На какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, ОАО «МРСК Северо-Запада» не ссылалось, соответствующих сведений, позволяющих сделать такие выводы, суду не представило. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а не от цены иска как указывает ОАО «МРСК Северо-Запада». Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной, а потому правомерно взыскана судом первой инстанции с истца. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по делу № А05-11221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Моисеева Судьи О.К. Елагина А.В. Журавлев Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А13-4446/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|