Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А66-11203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от истца Вишневой И.Ю. по доверенности от 08.04.2014                  № 112,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2013 года по делу № А66-11203/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197; далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТ» (ОГРН 1096952003818; далее – ООО «ЭЛЕФАНТ») о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. части задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года, с октября по декабрь 2012 года и с января по апрель 2013 года, и 1000 руб.  части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.11.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Лялина Александра Евгеньевича и Герасимову Людмилу Сергеевну.  

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и сформулировав их в окончательном виде в судебном заседании 21.11.2013 просил взыскать с ответчика 351 946 руб., в том числе 308 286 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 43 659 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.11.2011 по 18.11.2013.

Решением от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Тверьтепло» в доход федерального бюджета взыскано              853 руб. 19 коп. государственной пошлины.

ООО «Тверьтепло» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что спорные нежилые помещения, находящиеся по адресу:                город Тверь, проспект Комсомольский, дом 11, корпус 2, 1 этаж и город Тверь, проспект Комсомольский, дом 11, корпус 2, цокольный этаж, являются встроено-пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирном доме, где размещается кафе-бар «ЭЛЕФАНТ». Указанное недвижимое имущество передано ответчику в безвозмездное временное пользование. Обращает внимание на то, что система отопления кафе-бара неразрывно связана с системой отопления жилого дома № 11, корпус 2 по Комсомольскому проспекту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «Тверьтепло» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Тверьтепло», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Тверьтепло» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.06.2011 № БП-2 ответчик принял в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения, расположенные по адресам: город Тверь, проспект Комсомольский, дом 11, корпус 2, 1 этаж и город Тверь, проспект Комсомольский, дом 11, корпус 2, цокольный этаж.

Истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года, с октября по декабрь 2012 года, с января по апрель 2013 года через присоединенные сети производил поставку тепловой энергии в горячей воде для осуществления теплоснабжения указанных объектов.

Стоимость поставленной тепловой энергии составила 308 286 руб. 62 коп.

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из обязанности собственников помещений нести бремя содержания принадлежащего им имущества.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя – абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким, образом, при отсутствии письменного договора энергоснабжения у потребителя возникает обязательство по оплате потребленной энергии.

  В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии и отсутствия ее оплаты подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Как видно из дела, договор теплоснабжения истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора безвозмездного пользования ООО «ЭЛЕФАНТ» обязалось нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация, вывоз мусора) при использовании переданных по настоящему договору помещений.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690             ГК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств ответчика перед истцом.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №13112/12.

Действующим гражданским законодательством не запрещено предусматривать в договорах на использование недвижимого имущество условия об оплате за собственников имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, вместе с тем, данные действия необходимо расценивать как применение статей 313, 403 ГК РФ, то есть оплата денежных средств за должника третьим лицом (арендатором).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд признал доказанным факт того, что бремя несения расходов по содержанию имущества возложено на собственников.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что на основании договора безвозмездного пользования обязанность нести все расходы по содержанию имущества возложена на ответчика, являются несостоятельными.

  Таким образом, следует признать, что доводы жалобы ООО «Тверьтепло» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тверьтепло» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря               2013 года по делу № А66-11203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» – без удовлетворения.

Председательствующий

   О.К. Елагина             

Судьи                    

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева