Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А05-15920/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (протест) прокурора Устьянского района Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля                2014 года по делу № А05-15920/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Устьянского района Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Аловсата Надир оглы                                           (ОГРНИП 311290711100028) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года производство по делу № А05-15920/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с прекращением              Мамедовым А.Н. оглы деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 29.01.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 06.02.2014.

Прокурор с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что запись о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в связи с истечением срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации, была внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ЕГРИП ошибочно без учета оформленного Мамедовым А.Н. оглы вида на жительство сроком до 2017 года. Указывает на то, что запись о прекращении деятельности в качестве предпринимателя аннулирована налоговым органом, правоспособность индивидуального предпринимателя не прекращалась. 

Отзыв на апелляционную жалобу от Мамедова А.Н. оглы не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокурором Устьянского района на основании информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка по факту наличия в деянии предпринимателя                 Мамедова А.Н. оглы признаков административного правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившихся в том, что предприниматель имеет неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей в сумме более 10 000 руб., не подал в арбитражный суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки выявлено неисполнение предпринимателем обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                № 127-ФЗ), в связи с этим прокурором вынесено постановление от 26.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 названного Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова А.Н. оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Закона, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что  часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражного суда, рассматривающего дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. При этом суд установил, что Мамедов А.Н. оглы прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 06.02.2014, несмотря на то что на дату обращения прокурора с заявлением о привлечении к административной ответственности по почте (27.12.2013) Мамедов А.Н. оглы обладал статусом индивидуального предпринимателя и мог являться субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент рассмотрения дела (06.02.2014) лицо, привлекаемое к административной ответственности, утратило статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим суд прекратил производство по делу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу подпункта «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1             КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Согласно выпискам из ЕГРИП в отношении ответчика, полученным апелляционной инстанцией от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по определению от 25 марта 2014 года об истребовании доказательств, 21.04.2011 названным налоговым органом в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации Мамедова А.Н. оглы в качестве индивидуального предпринимателя; 29.01.2014 внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица (иностранного гражданина либо лица без гражданства) временно или постоянно проживать в Российской Федерации; 11.02.2014 внесена запись об ошибочном внесении записи о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием налоговым органом решения от 11.02.2014 № 1 о допущенной регистрирующим органом технической ошибке.

Следовательно, и на момент совершения вменяемого ответчика в вину правонарушения, и на момент обнаружения данного правонарушения прокурором, и на дату обращения прокурора в Арбитражный суд Архангельской области Мамедов А.Н. оглы обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как субъект правонарушения в данном случае имеется, несмотря на то что в ЕГРИП в отношении Мамедова А.Н. оглы была внесена запись о прекращении данным лицом предпринимательской деятельности, впоследствии признанная ошибочно внесенной.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, по результатам рассмотрения заявления прокурора о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Мамедова А.Н. оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года по делу № А05-15920/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова