Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А66-12840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ             № 10» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2014 года по делу № А66-12840/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ № 10» (ОГРН 1076952017559, далее – Компания) о взыскании 300 001 руб., в том числе 297 591 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 и                2409 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.09.2013 по 10.10.2013.

В заявлении от 28.10.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 700 775 руб. 04 коп., в том числе 698 365 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 и 2409 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 14.01.2013 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика                 385 467 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2013 по 31.08.2013; отказался от иска в части взыскания 2409 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15 января 2014 года исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено. С Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 9000 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета – 1709 руб. 33 коп.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его изменить и исковые требования удовлетворить в размере 367 226 руб. 98 коп. Жалобу мотивирует тем, что согласно произведенной ответчиком сверке расчетов в сумму задолженности необоснованно включено 18 240 руб. 60 коп. 

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с июля по август 2013 года Общество оказало Компании услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив на оплату счета-фактуры от 31.07.2013 № 53962/3440, от 31.08.2013 № 57021/3440 на общую сумму 1 237 445 руб. 85 коп.   

Задолженность Компании за оказанные в спорном периоде услуги послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности до 385 467 руб. 58 коп. и отказался от требования в части взыскания процентов.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). 

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В данном случае сторонами спора договор не заключен. Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438                   ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Наличие фактических договорных отношений с ответчиком по водоснабжению и водоотведению стороны не оспаривают.

Материалами дела подтверждается факт оказания Обществом Компании услуг по водоснабжению и водоотведению, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии перед истцом задолженности в ином размере, нежели взысканном судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения материалами дела, оснований для изменения размера задолженности не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2014 года по делу № А66-12840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ             № 10» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                         И.Н. Моисеева