Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А05-12516/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»   на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года  по делу № А05-12516/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН 1047855175785, далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская транс национальная компания» (ОГРН 1032900012892, далее – ООО «Архангельская транс национальная компания»)  о взыскании 282 241 руб. 63 коп., в том числе 280 697 руб. 86 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.07.2012 № 15-в-0000000526 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2012 года по договору от 01.01.2011 № 1-1/11, 1543 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2012 по 28.08.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 29.08.2012 до дня уплаты долга (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Архангельская транс национальная компания» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 982 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  С ОАО «МРСК Северо-Запада» в доход федерального бюджета взыскано 7 644 руб. 83 коп. государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013 по делу № А05-12516/2012 оставлено без изменения. Для принудительного исполнения решения 25.06.2013 выданы исполнительные листы серии АС 002727435 и АС 002727436.

В Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 55 000 руб.

Определением суда от 23 декабря 2013 года с ОАО «МРСК  Северо-Запада»  в пользу ООО «Архангельская транс национальная компания» взыскано 24 912 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

ОАО «МРСК  Северо-Запада» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. Считает, что судебные расходы, взысканные судом,  являются чрезмерными и необоснованными, в связи с незначительной суммой иска, непродолжительностью рассмотрения дела в суде первой инстанции и сформировавшейся судебной практикой по  данной категории споров.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –АПК РФ).

ООО «Архангельская транс национальная компания» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Архангельская транс национальная компания» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Лукрум» (исполнитель) заключен договор от 08.10.2012 на оказание юридических услуг, предметом которого, являются оказываемые заказчику платные юридические услуги исполнителя по защите в арбитражном суде (дело № А05-12516/2012) интересов заказчика (ответчика) по иску ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» (истца) к ООО «АТНК» (заказчику) о взыскании с ООО «АТНК» долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1-1/11 от 01.01.2011 года в июле 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений, возражений на отзыв, жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях (в том числе предварительном) в арбитражном суде, консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с выполнением настоящего поручения (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 установлено, что исполнитель оказывает услуги лично через своих сотрудников, а также вправе привлекать для этого третьих лиц.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется из следующей стоимости: изучение документов по делу, составление (подготовка) отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление, других отзывов/возражений, иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств) - 2000 руб./час, консультирование заказчика по вопросам, связанным с возникшим спором - 2000 руб./час, сбор, подготовка документов в обоснование позиции по делу, ознакомление с материалами дела - 2000 руб./час, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (в том числе предварительном) - 10 000 руб., составление (подготовка) апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзывов, возражений на апелляционную, кассационную жалобу, дополнений к указанным документам - 3000 руб./час, участие в одном судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанции - 25 000 руб.

Заказчик принял оказанные услуги без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт об оказании юридических услуг от 12.08.2013, в котором стороны подтвердили факт оказания следующих юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов - 3500 руб., подготовка отзыва на исковое заявление - 5000 руб., сбор и систематизация документов, являющихся доказательной базой - 4000 руб., подготовка контррасчёта стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 года - 3000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 19.11.2012, 10.12.2012, 13.03.2013 - 30 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7500 руб., консультирование заказчика по вопросам, связанным с возникшим судебным спором - 2 000 руб. Общая стоимость услуг исполнителя определена в размере 55 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции 19.11.2012, 10.12.2012, 13.03.2013 представляла Белякова А.Г. на основании доверенности от 05.09.2012, являющаяся юристом ООО «Юридическая компания «Лукрум».

В соответствии с условиями договора оказанные услуги оплачены в размере 55 000 руб., о чем свидетельствует платёжное поручение от 12.11.2013 № 177.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 24 912 руб. 50 коп., указав, что данная сумма является разумной, соответствует сложности дела, объему выполненных представителем ответчика работ, непосредственно связанных с рассмотрением этого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что данный спор не являлся сложным для представителя ответчика, не требовал много времени для сбора документов и подготовки отзыва на исковое заявление, ходатайств и контррасчётов, поскольку ранее тот же представитель представлял интересы истца по взысканию задолженности за предыдущий период в деле № А05-11221/2012, при этом исключил расходы, связанные с изучением представленных заказчиком документов, сбором и систематизацией документов, являющихся доказательной базой, консультированием заказчика по вопросам, связанным с возникшим судебным спором,  и пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными в размере 24 912 руб. 50 коп., учитывая частичное удовлетворение  исковых требований.

Вывод суда соответствует приведенным нормам процессуального права и не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и экономически обоснован.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 912 руб. 50 коп. чрезмерно завышены и необоснованны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в Архангельской  области.

На какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, ОАО «МРСК Северо-Запада» не ссылалось, соответствующих сведений, позволяющих сделать такие выводы, суду не представило.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а не  от цены иска как указывает ОАО «МРСК Северо-Запада».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 24 912 руб. 50коп. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной, а потому правомерно взыскана судом первой инстанции с истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года  по делу № А05-12516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев