Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А13-3547/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2007 года

г. Вологда

Дело № А13-3547/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии истца Ивлева С.В. паспорт серии 19.05 № 413764, выдан Чагодощенским РОВД Вологодской области, представителя Михайлюк И.В. по доверенности от 23.03.2007 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2007 года по делу        № А13-3547/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ивлев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» (далее – Страховая компания) о взыскании 396 128 руб. 50 коп. страхового возмещения по договору от 15.08.2006 (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением суда от 27.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, признав произошедшее событие страховым случаем. Считает, что пожар транспортного средства произошел в результате события, исключенного из страхового покрытия, поэтому суд неправомерно удовлетворил исковые требования.

Предприниматель Ивлев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Ивлев С.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Страховая компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ивлевым С.В. (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 15.08.2006 заключен договор страхования транспортных средств, в том числе автомобиля МАЗ-544008-030-021 госномер С163 НТ35. Страховщику 15.08.2006 выдан страховой полис серии ВО 35 № 0014565.

Срок действия договора установлен до 12.08.2007.

Договором страхования транспортного средства определены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязательство выплатить страховое возмещение страхователю.

В результате пожара, произошедшего 30.12.2006, частично уничтожена и повреждена кабина автомобиля. По факту пожара комиссией с участием представителя Государственного пожарного надзора по Чагодощенскому району составлен акт от 30.12.2006.

Предприниматель Ивлев С.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая. Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты (статья 929 ГК РФ).

Однако, как видно из материалов настоящего дела, по договору страхования Страховая компания воздержалась от перечисления Предприятию в связи с возникшим у него ущербом каких-либо выплат, обосновывая данное обстоятельство отсутствием возникновения у нее соответствующих обязательств.

По мнению Страховой компании, выявленное в ходе возникновения причин пожара короткое замыкание электропроводки свидетельствует о выходе из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что в соответствии с пунктом 5.2.9 Правил страхования освобождает ее от выплаты страхового возмещения.

Проверяя обоснованность данного довода апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что названный пункт Правил страхования подлежит применению только в том случае, когда выход из строя тех или иных агрегатов произошел в результате эксплуатации транспортного средства, то есть под влиянием сугубо субъективных факторов.

Из представленного же в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2007 видно, что в качестве возможной причины пожара опрошенными лицами названо короткое замыкание электропроводки автомашины. Признаков виновных действий третьих лиц в возникновении пожара не усматривается. Достоверно определить причину загорания в автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак С163 НТ 35, принадлежащем предпринимателю Ивлеву С.В., не представляется возможным.

Таким образом, указанные подателем жалобы в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения положения пункта 5.2.9 Правил страхования не находятся во взаимосвязи с действительными причинами произошедшего пожара.

Кроме того, при установлении в Правилах такого страхового риска, как пожар, в исчерпывающий перечень не подпадающих под порождающие этот риск причин не были включены причины, которые обусловливали бы вызвавшее ущерб событие непосредственным выходом из строя или иной поломкой агрегатов и узлов транспортного средства.

Пункт 4.1.1.3 Правил страхования к названным причинам относит лишь случаи поджога, подрыва, а также пожар в результате аварии, предусмотренной пунктом 4.1.1.1 Правил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Страховая компания необоснованно отказала индивидуальному предпринимателю Ивлеву С.В. в выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленные им требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2007 года по делу № А13-3547/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице «Управления по Вологодской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

С.В. Козлова