Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А13-11329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания        Акимовой Ю.В.,

         при участии от истца Соколовой И.Н. по доверенности от 01.01.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу                  № А13-11329/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442, далее – ООО «Вологдагазпромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.11.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» (ОГРН 1073528000072, далее – ООО «ЧМХС РЭУ») о взыскании 352 494 руб. 66 коп., в том числе 346 226 руб. 52 коп. долга за потребленную в июле 2013 года тепловую энергию и 6268 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 11.11.2013.

Решением суда от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ЧМХС РЭУ» взыскана государственная пошлина: в пользу ООО «Вологдагазпромэнерго» - 9934 руб. 04 коп., в доход федерального бюджета – 115 руб. 85 коп.

ООО «ЧМХС РЭУ» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 253), во исполнение положений которого ответчик ежедневно производит расщепление платежей и перечисление их на счет ресурсоснабжающих организаций. Указывает, что без нарушения требований Постановления № 253 у него не имеется возможности произвести оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме.

ООО «ЧМХС РЭУ»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Вологдагазпромэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧМХС РЭУ»   – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Вологдагазпромэнерго», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЧМХС РЭУ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2012 ООО «Вологдагазпромэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «ЧМХС РЭУ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1/Э, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в жилые дома, находящиеся на обслуживании потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2013) оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо внесением в кассы ТСО в соответствии с Постановлением № 253 в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в июле 2013 года отпускал на нужды ответчика тепловую энергию и теплоноситель, выставив ему для оплаты счет-фактуру от 31.07.2013 № 70001 на сумму 346 226 руб. 52 коп.  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном истцом  размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6268 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 11.11.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчёт процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи  395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Обжалуя решение суда, и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не опровергая факт поставки тепловой энергии в спорном месяце, ее количество и размер задолженности, ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением № 253.

Вместе с тем из содержания утвержденных Постановлением № 253 требований, в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, в которые поступает тепловая энергия, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

В связи с этим, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления № 253.

На основании изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЧМХС РЭУ» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

  Вместе с тем, в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 13.02.2014 № 147  отсутствуют отметки банка в графе «Списано со счета», выписка с лицевого счета плательщика, подтверждающая факт списания денежных средств с расчетного счета плательщика, не представлена,  в связи с чем указанное платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. 

Следовательно, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

  Вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета подлежит рассмотрению при предоставлении надлежащих доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября                       2013 года по делу № А13-11329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» (ОГРН 1073528000072, место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 149) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                И.Н. Моисеева