Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А66-14866/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Берая Т.Г.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» Ковалевой С.А. по доверенности          от 31.12.2013 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро»                         на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2014 года                   по делу № А66-14866/2013 (судья Янкина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 1026900572522; далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1076952006152; далее – Общество) о взыскании 53 995 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.01.2014 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку проценты заявлены за иной период, нежели взыскана неустойка по делу № А66-4918/2013. В заседании суда представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как  видно  из  материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2013 по делу № А66-4918/2013 с Общества в пользу Предприятия взыскано 533 072 руб. 10 коп. долга за оказанные истцом услуги по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, Пожарная площадь, 3, к объектам электросетевого хозяйства Предприятия и 96 922 руб. неустойки за период с 12.01.2012 по 11.06.2012                  в соответствии с условиями договора от 05.03.2010 № 166-10.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по уплате названной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал, что заявленные проценты являются еще одной мерой ответственности за одно и то же нарушение, допущенное Обществом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 данного Кодекса содержит понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2010 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор № 166-10 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по жилому дому, расположенному по адресу: город Тверь, Пожарная площадь, 3, к объектам электросетевого хозяйства Предприятия, а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Сторонами 27.12.2011 подписаны акты об осуществлении технологического присоединения, разграничении балансовой принадлежности и разграничении эксплуатационной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2013 по         делу № А66-4918/2013 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя по указанному договору обязательств по оплате выполненных Предпринимателем работ с заказчика в пользу исполнителя  взыскано 533 072 руб. 10 коп. долга и 96 922 руб. договорной неустойки за период с 12.01.2012 по 11.06.2012.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что указанный судебный акт Обществом не исполнен, задолженность в сумме 533 072 руб. 10 коп. перед Предприятием не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной правовой нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Судебным актом от 26.09.2013 по делу № А66-4918/2013 на Общество возложена обязанность уплатить денежную сумму Предприятию, которое вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Предприятие в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилось с иском                 о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу        денежных средств, за период просрочки  в их уплате с 12.07.2012 по 26.09.2013.

При таких обстоятельствах применение ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов за следующий период пользования денежными средствами кредитора не является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, как ошибочно указал суд первой инстанции, и не противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Проверив расчет заявленных Предприятием процентов, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Таким образом, исходя из полномочий, установленных пунктом 2     статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Ввиду удовлетворения иска и признания апелляционной жалобы истца обоснованной расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2014 года по делу № А66-14866/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                    «Новые технологии» в пользу муниципального унитарного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» 53 995 руб. 76 коп. процентов                   за пользование чужими денежными средствами и 4159 руб. 83 коп. расходов                по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой                     и апелляционной инстанции.

Судья

             С.В. Козлова