Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А52-2935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2013 года по делу № А52-2935/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 1096025000500; далее – ООО «Форум») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтройМонтаж» (ОГРН 1077847377145; далее – ООО «МонолитСтройМонтаж») о взыскании 5 321 414,94 руб., в том числе основной задолженности по договору поставки от 30.09.2012 № 26/1 в сумме 3 950 000 руб., пеней за период с 26.12.2012 по 11.11.2013 в сумме 1 371 414,94 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик ООО «МонолитСтройМонтаж» с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, снизив размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает определённую судом первой инстанции сумму неустойки завышенной.

ООО «Форум» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «МонолитСтройМонтаж» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 30.09.2012 № 26/1 (далее – договор № 26/1; листы дела 9-11), согласно которому истец (Поставщик) принял на себя обязательство поставить ответчику (Покупателю) продукцию (товар). В свою очередь Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора № 26/1 цена на поставляемую продукцию согласовывается сторонами на каждую партию продукции путём согласования спецификаций, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Помимо этого сторонами договора № 26/1 определён порядок расчётов, сроки и порядок поставки, а также ответственность сторон (разделы 3-5).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара ответчиком в его адрес истцом направлена претензия от 19.02.2013 № 30-02 (лист дела 22) с требованием в срок до 22.02.2013 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 4 598 864, 68 руб.

В виду того, что ответчиком в установленный срок не выполнены требования, указанные в претензии истца, то последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Факт поставки товара на общую сумму 4 598 864, 68 руб. подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными от 05.12.2012 № 34, от 17.10.2012 № 22, 23, от 01.11.2012 № 26, 27, от 23.11.2012 № 29, 30, от 05.12.2012 № 33 (листы дела 24-36).

Поскольку ответчиком по платёжным поручениям от 07.06.2013 № 113, от 24.06.2013 № 130 (листы дела 43, 44) частично оплачен поставленный товар, то сумма долга составила 3 950 000 руб.

Арбитражный суд Псковской области на основании статьей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 950 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не обжалуется.

Стороны, заключив рассматриваемый договор, предусмотрели в его пункте 5.1 условие о том, что в случае просрочки оплаты Покупателем продукции, последний уплачивает Поставщику по его требованию пени в размере 0,1 % в день от неоплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком получен товар, однако на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции товар в полном объёме не был оплачен, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2012 по 11.11.2013 в размере 1 371 414, 94 руб.

Представленный истцом расчёт этой неустойки (лист дела 61) судом проверен и является верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о данном уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность её снижения с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик подобных доказательств суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 81 суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, в данном разъяснении Постановления Пленума ВАС № 81 указывается на право суда снизить неустойку (также как это предусмотрено статьёй 333 ГК РФ), а также дан ориентир этого снижения. Этот ориентир является примерным, так как в этом же Постановлении отмечается, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а необходимость её снижения должна быть доказана.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае просрочки поставки товара, её размер определён договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

В рассматриваемом случае определённая судом первой инстанции неустойка в сумме 1 371 414,94 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки ответчиком не приведено, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку подателю апелляционной жалобы при её принятии была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, и в удовлетворении жалобы отказано, то с ООО «МонолитСтройМонтаж» в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2013 года по делу № А52-2935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройМонтаж» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов