Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А66-8946/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2009 года                       г. Вологда                 Дело  № А66-8946/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Удодова Виталия Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2008 года (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Удодову Виталию Валерьевичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий  с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2008 по делу № А66-8946/2008 отменить. Считает, что в его действиях отсутствует вина во вмененном ему правонарушении. Кроме того, полагает, что может быть освобожден от ответственности в связи с малозначительностью допущенных им нарушений.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2008 оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Также представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная инстанция, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2008 по делу № А66-7590/2007 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ», предприятие) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство, и обязанности конкурсного управляющего возложены на Удодова В.В.

УФРС проведена проверка в отношении конкурсного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 11.11.2008 № 00916908 об административном правонарушении.

Из указанного протокола видно, что Удодов В.В., являясь конкурсным управляющим МУП «ЖКХ», допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 2 «в», 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), с момента своего назначения (19.06.2008) представил в арбитражный суд один отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (по приложениям № 4 и № 5) в IV квартале 2008 года, не представлен отчет (по приложениям № 4 и № 5) в III квартале 2008 года; в нарушение пункта 11 Общих правил к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложил копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по регулярному представлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов; в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный осуществлял денежные операции через кассу предприятия-должника, минуя основной расчетный счет; в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не производил удержания, предусмотренные законодательством; в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве нарушил порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Совершенное правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные  определенные данным Законом функции (пункт 6 данного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 2 «в», 4 Общих правил конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2008 № А66-7590/2008 установлена периодичность представления отчетов в арбитражный суд о ходе конкурсного производства не реже одного раза в квартал.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий уклонился от информирования арбитражного суда о ходе конкурсного производства, представив с момента своего назначения (19.06.2008) в арбитражный суд один отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (по приложениям № 4 и № 5) в IV квартале 2008 года, не представив отчет (по приложениям № 4 и № 5) в III квартале 2008 года.

Доводы подателя жалобы о невозможности своевременного представления отчета в суд в связи с увольнением 01.07.2008 главного бухгалтера подлежит отклонению, поскольку из объяснений Удодова В.В. от 10.11.2008, а также из отзыва, предъявленного в судебное заседания первой инстанции (л.д. 45, 87) следует, что до 31.07.2008 на предприятии продолжали свою деятельность бухгалтер и кассир.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства по своевременному представлению в суд отчетов о деятельности.

Пункт 11 Общих правил предусматривает, что к отчетам конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Типовые формы отчета конкурного управляющего (приложения № 4 и № 5) также определяют приложения к отчетам.

В ходе проведенной проверки установлено, что обстоятельства, отраженные в отчете, не подтверждены документально.

При этом доводы арбитражного управляющего о невозможности приложения приказов об увольнении работников в архив к отчету в связи с тем, что данные документы переданы в архив, не могут быть приняты, как противоречащие материалам дела. В графе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отчета от 20.10.2008 (л.д. 65) Удодовым В.В. указано, что им осуществляются действия по подготовке к сдаче документов по личному составу на постоянное архивное хранение. Следовательно, на момент подготовки отчета данные документы находились у арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII настоящего Закона.

Таким образом, в главе VII Закона о банкротстве содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.

Судом первой инстанции установлено и арбитражным управляющим не оспаривается факт осуществления в ходе конкурсного производства расчетов по текущим платежам через кассу предприятия.

В дальнейшем указанные денежные средства использовались для выплаты заработной платы работникам предприятия, расчетов по договорным обязательствам, а также на хозяйственные нужды.

На основании изложенного конкурсным управляющим нарушен порядок выплаты кредиторам денежных средств, установленный Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущено им в условиях необходимости, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемой ситуации статья 2.7 КоАП РФ применению не подлежит, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность зачисления денежных средств на расчетный счет МУП «ЖКХ».

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что осуществление расчетов через кассу предприятия обусловлено экономической целесообразностью, является необоснованной, поскольку экономическая целесообразность не может преобладать перед установленным законом порядком расчетов.

Факт нарушения Удодовым В.В. требований статьи 134 Закона о банкротстве, касающейся обязанности конкурсного управляющего производить удержания, предусмотренные законодательством, а также соблюдать порядок удовлетворения требований кредиторов, определенный в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В вышеуказанной норме в качестве одного из видов наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, определенных законом. Кроме того, статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях»  (далее – Постановление) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом  пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления в редакции от 20.11.2008 № 60).

По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершенное Удодовым В.В. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи.14.13 КоАП РФ, доказаны.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне,