Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А05-13190/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и                   Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябовола Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-13190/2012 (судья                  Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Рябовол Юрий Анатольевич (ОГРНИП 304402707600030, далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области                                  (ОГРН 1042900051600, далее - Архангельскстат) от 17.03.2012 № 8, которым Рябовол Ю.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря    2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 15 мая 2013 года решение суда от 10 декабря    2012 года оставлено без изменений.

От арбитражного управляющего 16.09.2013 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о взыскании с Архангельскстата судебных расходов в размере 80 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 31 октября 2013 года суд взыскал с Архангельскстата в пользу Рябовола Ю.А. 5000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Арбитражный управляющий, несогласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Заявитель считает, что заявленные ко взысканию расходы соответствуют утверждённым тарифам и расценкам, суд при вынесении определения не учёл удалённость нахождения апелляционной инстанции и связанные с этим необходимые затраты на проезд и проживание представителя.

Архангельскстат в отзыве на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, от арбитражного управляющего  поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим с адвокатом Потопальским П.В. заключено  соглашение на оказание юридических услуг от 03.09.2012 № 06-ау, согласно которому оговорена следующая стоимость оказываемой адвокатом юридической помощи:

- представление интересов заказчика в Архангельскстате - 5000 руб. (пункт 3.2.1);

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции –                   50 000 руб. (пункт 3.2.1);

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции –      25 000 руб. (пункт 3.2.2);

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции –           25 000 руб. (пункт 3.2.3).

В  подтверждение понесённых расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 03.09.2012                          № 06-ау, заключённое с адвокатом Потопальским П.В. (том 1, листы 132-133), квитанции от 03.09.2012 КА № 000084, от 04.12.2012 КА № 000098, от 18.05.2013 КА № 000106 на оплату услуг адвоката в общей сумме 80 000 руб. (том 1, листы 135-136).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учётом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты и разумность, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал судам в каждом конкретном случае исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, а именно: помимо факта наличия соответствующих затрат устанавливать их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены также относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Отказывая в части взыскания расходов в сумме 5000 руб. за представление адвокатом интересов заявителя в Архангельскстате, суд обоснованно указал, что эти расходы понесены заявителем не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приняв во внимание возражения ответчика против стоимости услуг представителя истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём и качество оказанных услуг, а также соотношение цены иска и юридических услуг, суд усмотрел, что размер взыскиваемых судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Таким образом, с учётом данных обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 80 000 руб. неразумными, определив ко взысканию 5000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учёл расходы на проезд и проживание представителя в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не принимаются ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы в соглашении об оказании юридических услуг не согласованно, что расходы на проезд и проживание представителя заложены в стоимость оказываемых услуг. Истец, вправе обратиться за взысканием указанных расходов в суд первой инстанции в общем порядке, предъявив соответствующие документы, подтверждающие понесённые расходы.

На основании изложенного довод подателя жалобы о недоказанности ответчиком чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года по делу № А05-13190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябовола Юрия Анатольевича - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина