Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А44-3824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 апреля 2014 года г. Вологда Дело № А44-3824/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» Бородулина А.В. по доверенности от 09.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года по делу № А44-3824/2013 (судья Максимова Л.А.), у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Управление механизации № 282» (ОГРН 1025300991792; далее – ЗАО «Управление механизации № 282»; общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области (ОГРН 1035300263305; далее - комитет) от 18.07.2013 № 39, которым ЗАО «Управление механизации № 282» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс»). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года по делу № А44-3824/2013 заявленные требования удовлетворены. Третье лицо с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО «Управление механизации № 282» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность постановления комитета от 18.07.2013 № 39. Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней. Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заявитель, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя ООО «Спецтранс», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица. Как следует из материалов дела, по факту поступившего в комитет обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области от 28.06.2013 (том 1, лист 31) комитетом проведена проверка соблюдения ЗАО «Управление механизации № 282» требований законодательства об охране окружающей среды. В ходе проверки комитетом выявлен факт внесения ЗАО «Управление механизации № 282» платы за размещение отходов производства и потребления за 3-й квартал 2012 года с нарушением установленного срока. Так, при сроке внесения платы за 3-й квартал 2012 года до 20.10.2012 заявителем плата за указанный период фактически внесена 30.10.2012. Помимо этого, ответчиком в ходе проверки выявлено, что обществом не внесена в установленные сроки плата за размещение отходов производства и потребления за 1-4-й кварталы 2012 года в полном объеме. Так, общество в указанный период перечисляло плату в однократном размере, притом что у него отсутствовали лимиты на размещение отходов в 2012 году, что влекло за собой возникновение обязанности по внесению платы с применением повышающего пятикратного коэффициента. Таким образом, с учетом корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год размер платы составил не 10 248 руб. 98 коп., уплаченных обществом, а 51 249 руб. 90 коп. По данному факту уполномоченное должностное лицо комитета в отношении ЗАО «Управление механизации № 282» 18.07.2013 составило протокол № 39 об административном правонарушении и 18.07.2013 вынесло постановление № 39, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Общество с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о том, что ЗАО «Управление механизации № 282» не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб. Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии со статьей 16 названного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов. Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ. Из оспариваемого постановления следует, что комитет связывает обязанность заявителя по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду с размещением обществом отходов производства и потребления на полигоне твердых бытовых отходов. Между тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Закон № 89-ФЗ хранение отходов определяет как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2009 года № 14561/08. Как указано выше, из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется в вину невнесение платы в связи с размещением отходов на полигоне. Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2012 году отходы, образовавшиеся в процессе осуществления предпринимательской деятельности заявителя, передавались третьему лицу (ООО «Спецтранс») в соответствии с заключенным с ним договором от 01.02.2012 № 13 (том 1, лист 27). Согласно данному договору ООО «Спецтранс» принимало промышленные отходы, образовавшиеся в процессе осуществления предпринимательской деятельности заявителя, и производило их захоронение на полигоне твердых бытовых отходов. Данный полигон находится на земельном участке, предоставленном третьему лицу на праве аренды по постановлению администрации Боровичского муниципального района Новгородской области от 02.03.2012 № 394, договору от 02.03.2012 № 5157 (листы дела 112-115). В данном случае ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что общество занималось размещением отходов на указанном полигоне в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, то у заявителя отсутствует обязанность по внесению платежей за такой вид негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, и, соответственно, оно не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения. Следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, в данном случае является неправомерным. Таким образом, постановление комитета от 18.07.2013 № 39 обоснованно судом первой инстанции признано незаконным и отменено. Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности третьим лицом взыскать с заявителя указанные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, в силу установленной цены договора от 01.01.2012, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в данном случае предметом спора является законность привлечения ЗАО «Управление механизации № 282» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спецтранс» не имеется. Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года по делу № А44-3824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» – без удовлетворения. Председательствующий О.А. Тарасова Судьи Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А05-13190/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|