Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А05-15229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу № А05-15229/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Полярник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1022901320200, далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН 1062918010649, далее - Предприятие) с иском, уточненным  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании 458 870 руб., из которых 455 937 руб. 48 коп. долг по договору возмездного оказания услуг по отпуску холодной воды для целей горячего водоснабжения от 09.09.2013 № 25 и договору возмездного оказания услуг по отпуску тепловой энергии от 09.09.2013 № 26 за октябрь 2013 года, 2932 руб. 52 коп. пени.

Решением суда от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что задолженность по спорным договорам составляет 442 102 руб.50 коп.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, тепловые сети поселка Заречный муниципального образования «Коношское» примыкают к сетям Комбината.

Комбинат содержит водозаборные скважины, производственную котельную, находящиеся на балансе Комбината, осуществляет добычу воды и водо-, и теплоснабжение жилого фонда посёлка Заречный муниципального образования «Коношское».

Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в постановлении от 30.04.2013 №28-в/11 Комбинату установлены тарифы на тепловую энергию. Иные организации, способные передавать тепловую энергию в сети поселка Заречный, отсутствуют.

Теплоснабжение населения посёлка Заречный муниципального образования «Коношское» организовано путём передачи объектов муниципального теплохозяйства Предприятию на основании Распоряжения Главы администрации МО «Коношское» от 30.05.2013 № 331, согласно которому коммунальные сети пос. Заречный МО «Коношское» с 01.06.2013 переданы Ответчику в хозяйственное ведение и должны использоваться для организации теплоснабжения.

Как видно из материалов дела, на основании заключенных между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг по отпуску холодной воды для целей горячего водоснабжения от 09.09.2013 № 25 и договора возмездного оказания услуг по отпуску тепловой энергии от 09.09.2013 № 26 в октябре 2013года истцом были оказаны ответчику услуги по отпуску тепловой энергии и холодной воды для целей горячего водоснабжения из системы водоснабжения Комбината.

Согласно указанным  договорам Предприятие обязано производить оплату Комбинату за оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренными договорами, а именно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора № 25 и пункт 7.2. договора № 26).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 25 от 09.09.2013 и пунктом 8.6 договора № 26 от 09.09.2013 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик подтвердил факт оказания услуг в октябре 2013года, подписав акты от 31.10.2013 № 00000030 на 13 834 руб. 98 коп. по договору № 25 и от 31.10.2013 № 00000031  на сумму 442 102 руб. 50 коп. по договору № 26.

На оплату оказанных услуг Комбинат выставил Предприятию счета-фактуры.

 За октябрь 2013года  ответчиком счета - не оплачены, в связи с чем, задолженность составила 455 937 руб. 48 коп.

В требовании от 26.11.201 истец предлагал погасить долг. Однако, задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 того же Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил  исковые требования  о взыскании долга правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по спорным договорам составляет 442 102 руб.50 коп. является несостоятельным. Задолженность в указанном размере за спорный период имеется у ответчика перед истцом по договору № 26. Однако истцом также предъявлено требование о взыскании долга за спорный период в сумме 13 834 руб. 98 коп. по договору № 25. Доказательств оплаты долга по указанному договору в материалах дела не имеется. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 455 937 руб. 48 коп.

 Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и воды, истцом заявлено требование о взыскании 2 932 руб. 52 коп. договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 21.10.2013 по 30.11.2013.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении данного требования в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу № А05-15229/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев