Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А13-14729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМ-строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года по делу № А13-14729/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (ОГРН 1083528017209; далее – ООО УК «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-строй» (ОГРН 1073528014548; далее –ООО «СПМ-строй») о взыскании 136 000 руб., в том числе задолженности по по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.05.2010 № ЗА/0-2010 в сумме 68 000 руб., пеней за период с 06.07.2012  по 21.10.2013 в сумме 68 000 руб. и о возложении на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию, размещённую на фасаде многоквартирного дома № 29 по улице Наседкина города Череповца.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «СПМ-строй» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

ООО УК «Олимп» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Олимп» является управляющей организацией многоквартирного дома № 29 по улице Наседкина города Череповца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья от 24.12.2008 № 1 (листы дела 48-50) и договором управления многоквартирным домом от 01.01.2009 № 005-УК/2009 (листы дела 35-43).

Между истцом ООО УК «Олимп» (Управляющая организация) и ответчиком ООО «СПМ-строй» (Рекламораспространитель) заключён договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.05.2010 № ЗА/0?2010 (далее – договор № ЗА/0-2010; листы дела 44-47), по которому Управляющая организация предоставила Рекламораспространителю место для установки рекламной конструкции площадью 40 кв.м. на фасаде многоквартирного дома по адресу: город Череповец, ул. Наседкина, дом 29.

Согласно пункту 3.1 этого договора за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Рекламораспространитель уплачивает Управляющей организации сумму 4 000 руб. за 1 месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

В связи с просрочкой выполнения данного денежного обязательства в адрес ответчика истцом направлена претензия от 05.09.2013 № 09-04-05/648 (листы дела 89, 90) с требованием в четырнадцатидневный срок погасить задолженность. Так как ответчиком в установленный срок эти требования претензии не выполнены, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Полномочия истца для передачи в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подтверждаются представленным в материалы дела протоколом от 24.12.2008 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (лист дела 48). ООО УК «Олимп» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2009 № 005-УК/2009 поручено в интересах собственников многоквартирного дома решать вопросы пользования общим имуществом.

Размер задолженности ответчика за период с июня 2012 года по октябрь 2013 года составил 68 000 руб. Это обстоятельство ответчиком надлежаще не опровергнуто.

Поскольку доказательств уплаты данной задолженности суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 68 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 4.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления оплаты Рекламораспространитель платит Управляющей организации неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности.

В виду наличия у ответчика задолженности перед истцом исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер этой неустойки за период с 06.07.2012 по 21.10.2013 составляет 68 000 руб. (с учётом добровольного её уменьшения истцом).

Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, поэтому он не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Подпунктом 5.7.4 договора № ЗА/0-2010 установлено, что Управляющая организация вправе расторгнуть договор в случае наличия задолженности по оплате за 2 месяца и более.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2013 № 09-04-05/648, содержащая, в том числе уведомление о расторжении договора № ЗА/0-2010 в случае отсутствия оплаты задолженности в течение 14 дней, Эта претензия была получена ответчиком 12.09.2013, что подтверждается отметкой его представителя (лист дела 90). Таким образом, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Так как задолженность не погашена, то договор считается расторгнутым с 12.10.2013.

Подпунктом 2.3.4 договора № ЗА/0-2010 установлено, что Рекламораспространитель обязан в случае прекращения или расторжения настоящего договора демонтировать рекламные конструкции и привести фасад многоквартирного дома, к которому присоединяется рекламная конструкция, в первоначальное состояние за свой счёт. Рекламораспространитель проводит эти работы в срок не более одного месяца.

Поскольку на дату обращения с иском ООО УК «Олимп» рекламная конструкция не демонтирована, то суд первой инстанции с учётом положения статьи 304 ГК РФ правомерно удовлетворил данное требование истца.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не давал суду пояснения по возникшей ситуации.

Эти доводы являются необоснованными.

Копия определения суда от 29.11.2013 о принятии рассматриваемого искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству получена ответчиком 05.12.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 92). Поэтому ответчик был извещён надлежащим образом о судебном разбирательстве и имел возможность представить свои возражения на иск.

Кроме того, истцом 21.11.2013 в адрес ответчика было направлено исковое заявление.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик с момента получения им копии определения суда от 29.11.2013, то есть с 05.12.2013, и до даты судебного заседания (24.12.2013), проявив должный уровень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, запросить копию искового заявления (в случае её неполучения), предпринять меры для представления возражений относительно предъявленных требований и иных доказательств.

Однако, ответчик данных мер не предпринял, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Доказательств невозможности направления представителя для участия в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, ответчик не реализовал свои процессуальные права. Непредставление дополнительных доказательств и возражений (при реальной возможности их представления, что имеет место в данном случае) не может служить основанием для вывода об ущемлении прав ответчика, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года по делу № А13-14729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМ-строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов