Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А05-14805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервуд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2014 года по делу                     № А05-14805/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1052901037122; далее - ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интервуд» (ОГРН 1132901006050; далее - ООО «Интервуд») о взыскании                                     2 934 589 руб. 22 коп. задолженности по договору от 18.06.2013 № 67.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 января               2014 года по делу № А05-14805/2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование указывает на то, что                                 ООО «Интервуд» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверено в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.06.2013 № 67, согласно которому ООО «Орион» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить ООО «Интервуд» (покупатель)                 товар – запчасти к лесозаготовительной технике Komatsu. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (далее – договор; листы дела 9-11).

Этим же договором стороны определили цену и порядок расчетов (раздел 2 договора).

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 3 461 489 руб. 22 коп., о чем сторонами оформлены товарные накладные (листы дела 28-50).

На оплату отгруженного товара истец выставил ответчику счета-фактуры (листы дела 14-27).

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный по договору товар в полном объеме сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 19.11.2013, в котором стороны зафиксировали наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный по указанному договору товар в размере 2 934 589 руб. 22 коп. (лист дела 12).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок оплату за поставленный по договору товар в размере 2 934 589 руб. 22 коп. не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2013 № б/н (лист                  дела 13).

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили,                                 ООО «Орион» обратилось в суд с иском о взыскании с                                           ООО «Интервуд» остатка долга в сумме 2 934 589 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не оспаривая решение суда в части взыскания с                                ООО «Интервуд» задолженности в размере 2 934 589 руб. 22 коп., ссылается в жалобе на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование этого утверждения указывает на то, что ООО «Интервуд» не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121                АПК РФ).

         Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

 В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года по делу № А05-14805/2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.01.2014 в                         14 час 00 мин (листы дела 1-2). Также в названном определении суда указано, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 09.01.2014 в 14 час 05 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в случае неявки в предварительное судебное заседание они вправе заявить возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Названное определение направлено по адресу ООО «Интервуд» (163000, г. Архангельск, ул. Урицкого, дом 17, офис 510), им получено 12.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 13073 (лист дела 73); информация размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 10.12.2013 (лист дела 75).

При этом согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения являются общедоступными), указанный адрес является юридическим адресом ответчика; данный адрес указан ООО «Интервуд» и в апелляционной жалобе. 

Помимо этого, из материалов дела следует, что исковое заявление                   ООО «Орион» направлено в адрес ответчика (лист дела 3), и согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям с официального сайта Почты России в сети Интернет им получено 10.12.2013 (сведения являются общедоступными).

Таким образом, ответчик был осведомлен о том, что в Арбитражном суде Архангельской области на рассмотрении находится исковое заявление                          ООО «Орион» о взыскании с ООО «Интервуд» 2 934 589 руб. 22 коп. задолженности по договору от 18.06.2013 № 67.

Учитывая изложенное выше, отсутствие возражений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по существу.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Каких-либо доводов относительно взыскания с ответчика задолженности по договору в рамках рассматриваемого спора подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января                    2014 года по делу № А05-14805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервуд» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                            А.Ю. Докшина