Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А66-13704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.,   

при ведении протокола без применения аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тверской области                     от 27 января 2014 года по делу № А66-13704/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Проектный институт «Тверьгражданпроект» (ОГРН 1076952005866, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному коммерческому банку «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026900001765, далее – Банк) о взыскании 3146 руб. 03 коп., в том числе              3084 руб. 41 коп. незаконно списанных денежных средств и 61 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.11.2013 судом принято исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Банка в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что инкассовое поручение от 29.07.2013 № 928 в поле «назначение платежа» содержало сведения о текущем характере задолженности и периоде ее возникновения. Иных распоряжений, очередность исполнения которых предшествует уплате налоговых платежей, к расчетному счету истца на дату списания не имелось. Судом не дана оценка доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление.   

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2007 Банком и Обществом (клиент) заключен договор банковского счета № 48260, по условиям которого Банк обязался открыть клиенту расчетный счет на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, положениями Банка и настоящего договора; после открытия клиенту счета - принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2013 по делу             № А66-4686/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Для осуществления выплат кредиторам и оплаты расходов, связанных с осуществлением конкурсного производства, истцом был использован расчетный счет № 40702810800000048260 в Банке.

По инкассовому поручению от 29.07.2013 № 928 Банк списал со счета Общества денежные средства в сумме 3084 руб. 41 коп.

Общество, полагая списание Банком денежных средств незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Установив факт незаконного списания с расчетного счета истца денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В рассматриваемом деле оснований для бесспорного списания денежных средств с расчетного счета истца по инкассовому поручению в пользу Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области, у Банка не имелось.

  Действительно, пунктами 4, 6 статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок погашения задолженности, в том числе по обязательным платежам налогоплательщика, в отношении которого введены процедуры банкротства, определяется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

  В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Но в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142  данного Закона, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

  Следовательно, вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорная задолженность по уплате налогов возникла у истца после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, а потому она является текущим платежом.

Ответчик был осведомлен о введении в отношении его клиента процедуры конкурсного производства, в связи с чем списание им со счета истца денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве налоговый орган не вправе осуществлять меры, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе статьей 46 НК РФ, по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, а Банк - производить списание денежных средств со счета должника на основании такого требования налогового органа.

В рассматриваемом случае вопрос о взыскании с Общества обязательных платежей по различным видам налогов должен был решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а непосредственно конкурсным управляющим должника, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Банка оснований на бесспорное списание со счета Общества денежных средств в сумме 3084 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 29.10.2013.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в качестве ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Пунктом 21 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, с чем апелляционный суд соглашается.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Банк.

  По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288  настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2014 года по делу № А66-13704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья

             О.К. Елагина