Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А66-10331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева  А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ»  на решение Арбитражного суда Тверской области от  21 ноября 2013 года  по делу № А66-10331/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра»  (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (далее – ООО «Коммунальные ресурсы РЖ») о взыскании 295 191 руб. 42 коп. части задолженности за электропотребление за июль 2013 года, 5808 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 301 000руб.

Истец в предварительном судебном заседании представил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 272 697 руб. 94 коп. задолженности и 43 979 руб.22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства. Данное ходатайство удовлетворено определением от  08.10.2013.

Решением суда от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» с решением суда не согласилось и обратилось  с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания увеличенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе  во взыскании увеличенных исковых требований. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия увеличения исковых требований, поскольку истец не оплатил государственную пошлину при увеличении требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором от 01.05.2013 № 60,  по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 15-го числа месяца следующего за расчетным (окончательный расчет - пункт 5.2 договора в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 27.05.13к договору).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную в июле 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 4 272 697 руб. 94коп. требование о взыскании, которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить электрическую энергию, поставленную в спорный период по условиям договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 того же Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, и не представил своего расчета стоимости электрической энергии за спорный период.

За просрочку оплаты поставленной  электрической энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013  по 14.11.2013 сумме 73851,89 руб. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта. Арифметическая часть расчета является верной.

Требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга                                                  4 272 697руб. 94коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 15.11.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно также удовлетворено правомерно.

Доводы подателя жалобы апелляционная инстанция отклоняет на основании следующего.

По положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

 При этом согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18,  подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 91) указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

 Суд первой инстанции, правомерно на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований, и  принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма № 91, а также факт принятия решения в пользу истца, обоснованно взыскал недостающую сумму государственной пошлины в размере 35 712руб.75коп. с ответчика в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от  21 ноября 2013 года  по делу № А66-10331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев