Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А13-5811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.   

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      Акимовой Ю.В.,

при участии от  истца Сидорова С.Н. по доверенности от 25.09.2013, от ответчика Сысолятиной Л.А. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2013 года по делу № А13-5811/2013 (судья                Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1027706023058, далее – Общество) о взыскании 15 236 983 руб. 55 коп., в том числе             15 172 675 руб. 13 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с марта по апрель 2013 года и 64 308 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 16.04.2013 по 24.05.2013.

Определением от 01.07.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-5811/2013.

Определением от 12.08.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-765/2013.

Определением от 03.09.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Также Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о взыскании 7 086 083 руб. 54 коп., в том числе                  7 084 460 руб. 02 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2013 года, и 1623 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной  за один день – 26.06.2013.

Определением от 11.07.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-7172/2013.

Определением от 21.10.2013 судом по ходатайству истца в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство дела № А13-5811/2013 и                           № А13-7172/2013 с присвоением объединенному делу № А13-5811/2013.

Кроме того, Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о взыскании 19 202 054 руб. 26 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне и июле 2013 года.

Определением от 11.09.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-10079/2013.

Определением от 09.10.2013 судом по ходатайству сторон в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство дела № А13-5811/2013 и                № А13-10079/2013 с присвоением объединенному делу № А13-5811/2013.

Общая сумма исковых требований, подлежащая рассмотрению в рамках дела № А13-5811/2013, составила 41 525 121 руб. 35 коп., в том числе 41 459 189 руб. 41 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с марта по июль 2013 года, и 65 931 руб. 94 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 18 декабря 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 января 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил законодательную норму – пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа). Указывает, что расчет величины фактической мощности должен производиться по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности каждого энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии.  

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.10.2004 открытым акционерным обществом «Вологдаэнерго» (правопредшественник Компании, исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № ВЭ11-04/0553 (в редакции дополнительных соглашений от 08.11.2005 и 16.09.2011), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности), по сетям исполнителя в объеме, согласно приложению № 1, в точки поставки (группы точек поставки), указанные в приложении № 2 к настоящему договору, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 3), заказчик - принять и оплатить услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора установлена обязанность заказчика ежесуточно учитывать количество переданной электрической энергии в точках поставки в соответствии с приложением № 2.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и приборов учета электроэнергии по сечению истец-ответчик.

По условиям договора заказчик производит оплату исполнителю путем перечисления четырех авансовых платежей в течение текущего (расчетного) месяца и окончательного платежа, который осуществляется не позднее 3-х дней с момента получения счета-фактуры. Счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг по передаче. Копии счетов-фактур направляются заказчику факсом, и факсимильная копия, полученная заказчиком, является достаточным основанием для осуществления окончательного расчета (пункты 7.4, 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2005).

Настоящий договор заключается до 31.12.2004 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 11.2 договора. 

В период с марта по июль 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего направил последнему акт об оказании услуг от 31.03.2013 № 26-000000000000439 и счет-фактуру от 31.03.2013 № 26-000000000000439 на сумму 66 584 543 руб. 40 коп.; акт об оказании услуг от 30.04.2013 № 26-000000000000561 и счет-фактуру от 30.04.2013 № 26-000000000000561 на сумму 64 631 747 руб. 77 коп.; акт об оказании услуг от 31.05.2013 № 26-000000000000743 и счет-фактуру от 31.05.2013 № 26-000000000000743 на сумму 61 898 989 руб. 38 коп.; акт об оказании услуг от 30.06.2013 № 26-000000000000875 и счет-фактуру от 30.06.2013 № 26-000000000000875 на сумму 58 287 392 руб. 76 коп.; акт об оказании услуг от 31.07.2013 № 26-000000000001053 и счет-фактуру от 31.07.2013 № 26-000000000001053 на сумму 60 032 467 руб. 46 коп.

Направленные истцом акты об оказании услуг акцептованы ответчиком с разногласиями в части величины мощности, подлежащей исполнению при расчете стоимости оказанных услуг, изложенными в соответствующих актах разногласий, а выставленные счета-фактуры за спорный период оплачены частично: за март 2013 года в сумме 59 199 844 руб. 26 коп., за апрель 2013 года в сумме 56 843 771 руб. 78 коп.,  за май 2013 года в сумме 54 814 529 руб.                     36 коп.,   за июнь 2013 года в сумме 51 040 241 руб. 60 коп., за июль 2013 года в сумме 48 077 564 руб. 36 коп.

В результате чего, по мнению исполнителя, у заказчика образовалась задолженность: за период март-апрель 2013 года в сумме 15 172 675 руб.                      13 коп., за май 2013 года – 7 084 460 руб. 02 коп., за период июнь-июль                  2013 года – 19 202 054 руб. 26 коп.

Отказ от оплаты задолженности в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из дела, в основу расчета величины фактической мощности истцом положена совокупность точек поставки в границах балансовой принадлежности каждого энергопринимающего устройства потребителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, при этом обоснованно посчитав, что величина фактической мощности за спорный период рассчитана истцом неверно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора (статья 424 ГК РФ) оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены ((тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Не позднее 01 января 2013 года определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

При расчете величины фактической мощности истцом в нарушение указанной нормы использована совокупность точек поставки в границах балансовой принадлежности каждого энергопринимающего устройства потребителя - ОАО «РЖД».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни действующими нормативными актами, ни условиями договора не предусмотрено раздельное определение величины потребленной мощности по каждой подстанции в отдельности, а затем суммирование данных величин для определения величины фактической мощности в целом по потребителю.

В соответствии с точным и буквальным смыслом пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа величина фактической мощности рассчитывается «по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых ГП (ЭСО) потребителей электрической энергии», а не по совокупности точек поставки каждого энергопринимающего устройства потребителя, как трактует положения пункта 15(1) названных Правил истец.

Таким образом, в толковании порядка определения величины фактической мощности, предусмотренного пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа, решающее значение имеет только то, определяется ли фактический объем мощности по совокупности точек поставки каждого энергопринимающего устройства либо по совокупности точек поставки всех энергопринимающих устройств каждого потребителя.

С учетом того, что положение пункта 15(1) указанных Правил сформулировано законодателем четко и однозначно и предписывает сетевой компании рассчитывать фактическую мощность суммарно по всем точкам поставки энергопринимающих устройств каждого потребителя, величина фактической мощности, подлежащая оплате Обществом, необоснованно определена истцом как сумма величин фактической мощности отдельно по каждой подстанции ОАО «РЖД».

Учитывая, что контррасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период, представленный ответчиком, соответствует положениям пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа, он был обоснованно принят