Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А66-13189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галузиной Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2013 года по делу                     № А66-13189/2013 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»             (ОГРН 1096915000137; далее – Общество), ссылаясь на статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галузиной Марии Ивановне (ОГРН 304691508900059; далее – Предприниматель) о взыскании 24 051 руб. 33 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2010 по 30.04.2013                     (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.12.2013 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, Предприниматель был лишен возможности представить возражения на исковое заявление ввиду нераскрытия истцом доказательств по делу. Полагает, что судом неправильно учтен срок исковой давности, исчисляемый с даты подачи иска в суд (16.10.2013). Считает, что Общество не доказало, с какого момента оно осуществляет фактическое обслуживание дома. Находит расчет цены иска необоснованным, поскольку не доказан размер применяемых тарифов,                       а капитальный ремонт дома в спорный период не производился.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена              в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 25.04.2010 общего собрания собственников помещений                   в многоквартирном жилом доме № 46 по улице Мира в городе Торжке Тверской области Общество является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

В указанном доме нежилые помещения площадью 84,9 кв.м с 13.05.2010 находятся в собственности ответчика, что подтверждается записью                     № 69-69-25/006/2010-401 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 25.04.2010, проведенного в форме заочного голосования, плата за содержание общего имущества дома утверждена в размере 7 руб. 10 коп. за 1 кв.м, накопительная плата на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества – в размере 1 руб. 22 коп. за 1 кв.м.

На период с 01.04.2011 по 31.12.2011 плата за содержание общего имущества дома рассчитана исходя из тарифа в размере 7 руб. 74 коп. (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 46 по улице Мира в городе Торжке от 28.02.2011).

На период с 01.01.2012 по 31.01.2012 плата за содержание общего имущества дома рассчитана исходя из тарифа в размере 8 руб. 44 коп. (тот же протокол общего собрания собственников от 28.02.2011).

На период с 01.02.2012 по 31.01.2013 плата за содержание общего имущества рассчитана исходя из тарифа в размере 8 руб. 21 коп. (протокол общего собрания собственников помещений от 21.09.2012).

На период с 01.02.2013 по 30.04.2013 плата за содержание общего имущества дома рассчитана исходя из тарифа в размере 8 руб. 75 коп. (с учетом индекса инфляции к тарифу, применяемому в предыдущий период). Накопительная плата на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в названные периоды оставалась неизменной (1 руб. 22 коп. за 1 кв.м).

Истец представил расчет цены иска, из которого следует, что исходя               из площади занимаемого Предпринимателем помещения и указанных тарифов размер задолженности ответчика перед Обществом за содержание и ремонт общего имущества дома за заявленный в иске период составил 24 051 руб. 33 коп.

Полагая, что бремя несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник помещений                   в таком доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество                в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности                на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему                 и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату               за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество      путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения               (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по оплате оказанных Обществом за период с 01.10.2010 по 30.04.2013 услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 24 051 руб. 33 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда Предприниматель не опроверг.

Довод заявителя о том, что Общество не доказало, с какого момента оно осуществляет фактическое обслуживание дома, отклоняется как противоречащий содержанию протокола от 25.04.2010 общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Ссылку Предпринимателя на необоснованность расчета цены иска и применяемых тарифов апелляционный суд находит несостоятельной, так как все протоколы собраний собственников имеются в материалах дела.

Размер накопительной платы на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома также утвержден собственниками помещений.

Обязанность собственников помещений по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Утверждение ответчика о том, что Предприниматель был лишен возможности представить возражения на исковое заявление ввиду нераскрытия истцом доказательств по делу, необоснованно, так как в материалах дела имеется отзыв ответчика (листы 46 – 51), доводам которого в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 23.12.2013                      не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2013 года по делу А66-13189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галузиной Марии Ивановны – без удовлетворения.

Судья

           С.В. Козлова