Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А66-3534/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2009 года                  г. Вологда                 Дело № А66-3534/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                 Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Бурко В.Т. по доверенности от 17.12.2008 № 33, от ответчика Бандурки Б.С. по доверенности от 26.06.2008 № 208,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ритм-Центролит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2008 года по делу                       № А66-3534/2008 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз»  (далее – ООО «Тверьэнергогаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Ритм-Центролит» (далее - ЗАО «Ритм-Центролит») о взыскании 29 397 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2007 года в рамках исполнения условий договора от 01.01.2007 № 261 на снабжение и пользование тепловой энергией.

Решением суда от 07 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Ритм-Центролит» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Доводы подателя сводятся к тому, что истцом неправомерно произведен расчет исковых требований, поскольку он составлен исходя из тарифа, который не подлежал применению ввиду его неопубликования. Указывает, что расчеты между настоящими сторонами в спорный период должны производиться на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по тарифам, установленным уполномоченным на то государственным органом – Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее – РЭК Тверской области).

Представитель ЗАО «Ритм-Центролит» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Тверьэнергогаз» в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ритм-Центролит» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Ритм-Центролит» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 между муниципальным унитарным предприятием Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» (Арендодатель) и ООО «Тверьэнергогаз» (Арендатор) по согласованию с Комитетом по управлению имуществом администрации Кашинского района заключены договоры № 1 и 2 аренды муниципального имущества, являющегося собственностью Кашинского района, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Согласно условиям указанных договоров Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое муниципальное имущество согласно Приложениям № 1, в том числе котельные, инженерные тепловые сети, необходимые истцу для осуществления деятельности энергоснабжения (листы 101 – 129).

Между ООО «Тверьэнергогаз» (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «Ритм-Центролит» (Потребитель) 01.01.2007 заключен договор № 261 на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в соответствии с установленным планом теплопотребления с января 2007 года по 31 декабря 2007 года в количестве, определенном сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора энергоснабжения поставка тепловой энергии осуществляется истцом в помещения ответчика, расположенные по адресу: Тверская область, город Кашин, улица Строителей, дом 7, а именно: здание автогаража, бытовое помещение, литейный цех, здание ЛМУ, отделение обрубки и грунтовки литья.

В силу условий пункта 2.6 договора фактическое количество поданной тепловой энергии фиксируется сторонами в актах поданной-принятой тепловой энергии, при этом сторонами предусмотрена возможность составления одностороннего акта в случае отказа контрагента от его подписания.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за тепловую энергию осуществляются на основании тарифов, утвержденных РЭК Тверской области.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты.

Во исполнение указанного договора энергоснабжения истцом в октябре 2007 года  поставлена ответчику тепловая энергия в объеме 55,44 Гкал на сумму 52 897 руб. 96 коп. Объемы потребленной ответчиком тепловой энергии определены расчетным методом в соответствии с условиями данного договора.

При определении стоимости поставленной ответчику тепловой энергии истцом применен тариф, установленный приказом РЭК Тверской области от 06.04.2007 № 16-НП (808,6 руб./Гкал., без учета НДС).

По факту поставки тепловой энергии в октябре 2007 года истцом выставлен ответчику счет на оплату. Платежным поручением от 22.11.2007               № 334 данный счет оплачен ответчиком частично в сумме 23 500 руб. 00 коп.

Поскольку полученная ответчиком тепловая энергия в октябре 2007 года оплачена им не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 и статьей 544 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента произвести оплату фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт поставки истцом тепловой энергии в октябре 2007 года ответчиком не оспаривается, однако между сторонами имеется спор по объему теплопотребления и определению стоимости тепловой энергии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что теплоснабжение здания литейного цеха и здания гаража в октябре 2007 года отсутствовало, поскольку он является голословным и не подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64, статьи 68  АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено объективных доказательств обращения к истцу  с заявлением о временном прекращении подачи тепловой энергии в здание литейного цеха и здание гаража до даты начала отопительного сезона, установленной в соответствии с распоряжением главы администрации Кашинского района Тверской области от 26.09.2007 № 224-р. Представленные ответчиком письма от 08.10.2007 № 313 и от 06.11.2007               № 344 такими доказательствами являться не могут. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика указывалось на отсутствие заглушек и пломб на энергопринимающих устройствах ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении истцом подачи тепловой энергии в установленном порядке в указанные объекты, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик согласно условиям договора от 01.01.2007 № 261 обязан оплатить истцу стоимость тепловой энергии, потребленной в октябре 2007 года в объеме 55,44 Гкал, является верным.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 424, 544                 ГК РФ, Закон Тверской области от 16.03.2004 № 13-ЗО «О нормативных правовых актах Тверской области» и обстоятельства дела, обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что поскольку до октября 2007 года   приказ РЭК Тверской области от 06.04.2007 № 16-НП официально не был опубликован, то отсутствовали основания для применения его в целях определения стоимости поставленной тепловой энергии. В материалы настоящего дела не представлено доказательств опубликования приказа РЭК Тверской области от 06.04.2007 № 16-НП до октября 2007 года в одном из упомянутых Законом Тверской области от 16.03.2004 № 13-ЗО «О нормативных правовых актах Тверской области» печатаных изданий.

Как установлено судом, приказ РЭК Тверской области от 06.04.2007                № 16-НП опубликован 29.07.2008 в газете «Тверская жизнь». Иными приказами до 06.04.2007 тарифы для истца не устанавливались.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил положения статьи 424 ГК РФ и постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» и взыскал с ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную в октябре 2007 года в рамках исполнения условий договора от 01.01.2007            № 261, исходя из цены тепловой энергии, указанной истцом в счете от 31.10.2007 № 934 с учетом частичной оплаты его ответчиком.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета и  из пояснений представителя ответчика следует, что оплата тепловой энергии, полученной ответчиком как в спорный, так и в последующие периоды, производилась им исходя из цены, равной                808,6 руб./Гкал.

Размер тарифа, установленного приказом РЭК Тверской области от 06.04.2007 № 16-НП, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2008 года по делу № А66-3534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ритм-Центролит» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач