Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А66-1542/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января  2009 года

г. Вологда

Дело № А66-1542/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Селигер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2008 года по делу № А66-1542/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Селигер» (далее – ООО «Топливная компания «Селигер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Селигер» (далее – ООО «Транспортная компания «Селигер»)  о взыскании 1 116 180 руб. 79 коп., в том числе 263 621 руб. 40 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных по товарным накладным от 18.06.2007 № 515; от 30.06.2007   № 601; от 13.08.2007 № 718  на условиях договора от 01.12.2006 б/н и       852 559 руб. 39 коп. пеней за просрочку платежа за период с 04.12.2006 по 17.03.2008 согласно разделу 2 договора.

Решением суда от 23 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Топливная компания «Селигер» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суд первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате топлива, указанного в накладных               № 515, 718, поскольку данные документы подписаны неуполномоченным –лицом бухгалтером Кузнецовой Л.И., является неправомерным. Указывает на то, что Кузнецова Л.И. действительно не получала топливо, поскольку его получали водители ответчика на автозаправочных станциях, о чем расписывались в раздаточных ведомостях, которые ответчик не представил в суд первой инстанции, однако бухгалтером подписаны указанные накладные  и скреплены печатью ООО «Транспортная компания «Селигер». Кроме того, указывает на то, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2007, подписанный Кузнецовой Л.И. и скрепленный печатью, который удостоверяет не только наличие задолженности по оплате полученных нефтепродуктов, но и отражает факты поставки, в том числе указанные накладные.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.12.2006, сроком действия до 31.12.2006 с условием о пролонгации по умолчанию.

По данным истца в период с 30.11.2006 по 26.12.2007 им поставлено ответчику нефтепродуктов на сумму 3 912 717 руб. 10 коп., оплата ответчиком произведена в сумме    3 649 095 руб. 70 коп. Задолженность по оплате в сумме 263 621 руб. 40 коп. сформировалась за счёт поставок по накладным   от 18.06.2007 № 515; от 30.06.2007 № 601; от 13.08.2007 № 718, подтверждена актом сверки по состоянию на 31.12.2007.

Отказ ответчика от оплаты данного долга послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ  об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ наименование и количество товара является существенным условием договора поставки.

Пунктом 1 статьи 486  ГК РФ установлено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции  правильно указал, что договор от 01.12.2006 не содержит сведений о существенных условиях, присущих данному виду сделки - наименовании и количестве подлежащего поставке товара. Иных доказательств, обусловленных пунктом 1 договора (заявки, Протокол согласования цен), отпуска спорных партий товара на условиях договора суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств и на  основании вышеизложенных правовых норм   договор поставки от 01.12.2006 не может быть признан заключенным, что исключает возможность руководствоваться его условиями при разрешении настоящего спора.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в данной ситуации применительно к требованиям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, правообразующее значение для рождения встречного обязательства по оплате имеет доказанность факта приема-передачи спорных партий товара.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности с объяснениями представителей спорящих сторон и свидетельскими показаниями  в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт   передачи спорных партий товара ответчику истцом не доказан.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что накладные по спорным партиям товара подписаны от имени покупателя главным бухгалтером   Кузнецовой Л.И. Как правильно указал суд, применительно к требованиям статьи 182 ГК РФ полномочия главного бухгалтера на получение товарно-материальных ценностей требуют оформления доверенностью. Без такового оформления её действия не порождают для ответчика каких-либо обязательств. Наличие печати общества  не может быть расценено как последующее одобрение сделки. Иных доказательств последующего одобрения суду не представлено. Не представлено суду также и иных доказательств, подтверждающих факт получения спорных партий товара ответчиком.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2008 года по делу № А66-1542/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Селигер» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Е.В. Носач