Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А05-6356/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6356/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Митрофангова О.В., Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от ООО НПП «Электромаш» Долматовой Н.В. и Мучниковой О.В. по доверенности от 03.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2008 года по делу № А05-6356/2008 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электромаш» (далее – ООО НПП «Электромаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее – ООО «Нарьянмарнефтегаз») о взыскании 39 082 167 руб. 00 коп., в том числе: 35 400 000 руб. 00 коп. долга по договору  поставки трансформатора от 23.11.2007 № 1123/2007, 3 570 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2008 по 20.06.2008, 112 167 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы и возложении на ответчика обязанности вывезти продукцию.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований в части неустойки до 5 130 000 руб. 00 коп. за период с 20.03.2008 по 11.09.2008. Увеличение размера исковых требований принято судом. Цена иска составила 40 642 167 руб. 00 коп.

Решением суда от 07 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нарьянмарнефтегаз» в пользу ООО НПП «Электромаш» взыскано 35 400 000 руб. 00 коп. долга, 5 130 000 руб. 00 коп. неустойки, 112  167 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы, 83 768 руб. 00 коп. судебных расходов; 100 000 руб. 00 коп.  госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Нарьянмарнефтегаз» с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что товар по договору от 23.11.2007 № 1123/2007 в адрес ответчика не поставлен. В настоящее время ООО «Нарьянмарнефтегаз» утратило интерес к покупке товара по данному договору и 29.09.2008 отправило в адрес ООО НПП «Электромаш» уведомление об отказе в принятии товара по названному договору, которое получено истцом 09.10.2008. Податель жалобы указывает, что с прекращением обязательств ООО «Нарьянмарнефтегаз» по принятию товара прекратились и обязательства по оплате и поставке товара; ООО «Нарьянмарнефтегаз» не уполномочивало закрытое акционерное общество «Независимая энергетическая компания» (далее – ЗАО «Независимая энергетическая компания») на внесение изменений в договор, в том числе и на изменение места поставки товара, а также не одобряло изменение места поставки с Брянской области на город Саяногорск, так как это влечёт за собой дополнительные расходы по доставке товара; ООО НПП  «Электромаш»  и  ООО «Нарьянмарнефтегаз»  не  изменяли  место  поставки  в письменной форме в виде дополнительного соглашения. По мнению подателя жалобы, расчёт неустойки, произведённый ООО НПП «Электромаш», неверен; кроме того, истец не вправе требовать оплаты по договору и рассчитывать неустойку за просрочку оплаты, так как у ответчика не возникло обязательство по оплате; ООО «Нарьянмарнефтегаз» не получило от ООО НПП «Электромаш» оригиналы либо копии счетов-фактур, на  основании которых ООО НПП «Электромаш» основывает свои исковые требования.

ООО НПП «Электромаш» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить её без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

ООО «Нарьянмарнефтегаз», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных документов, ООО НПП «Электромаш» и ООО «Нарьянмарнефтегаз» 23.11.2007 заключили договор № 1123/2007 поставки трансформатора и протокол разногласий к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО НПП «Электромаш» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Нарьянмарнефтегаз» (покупатель) – принять и оплатить трансформатор ТДТН 63000/220/35/6 в соответствии со спецификацией № 1.

В срок, не позднее указанного в спецификации, поставщик обязан поставить (передать) товар покупателю или его представителю-экспедитору ЗАО «Независимая Энергетическая Компания» (далее – экспедитор) (пункт 2.2 в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 3.1 договора поставки общая стоимость поставляемого товара составляет 35 400 000 руб.

Расчёт осуществляется после приёмки товара в полном объёме, предусмотренном спецификацией. Основанием для окончательного расчета являются накладные (акты приёма-передачи), подписанные покупателем (экспедитором), и оригиналы счетов-фактур. Оплата принятого товара производится в течение 30 дней с даты получения от поставщика оригиналов счетов-фактур и документов первичной учётной документации (пункт 3.3 договора).

В соответствии со спецификацией от 23.11.2007 № 1 (том 1, лист 17) трансформатор ТДТН 63000/220/35/6 поставляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Из акта приёма-передачи от 08.02.2008 (том 1, лист 23), подписанного представителями ООО НПП «Электромаш», ЗАО «НЭК» и ОАО «Гидро ОГК» во исполнение договора поставки трансформатора от 23.11.2007 № 1123/2007, следует, что поставщик передал, а покупатель (экспедитор) принял трансформатор ТДТН-63000/220/35/6. Вместе с товаром поставщик передал, а покупатель (экспедитор) принял следующие документы: копию технического паспорта на поставляемый товар; копию товарной накладной; копию счёта-фактуры; комплектовочную ведомость; претензий к поставщику по качеству и количеству передаваемого товара согласно комплектовочной ведомости по передаваемым документам покупатель не имеет; обязательства поставщика по договору № 1123/2007 поставки трансформатора выполнены в полном объёме.

Согласно акту от 14.02.2008 (том 1, лист 81) представителями ООО «Нарьянмарнефтегаз», ООО НПП «Электромаш» и ООО НПК «СпецЭлектроМаш» произведён визуальный осмотр трансформатора. При этом установлено, что внешние повреждения отсутствуют, на стороне под расширенным баком имеется подтёк масла; комплект трансформатора с дополнительным оборудованием и комплектующими составляет 20 мест, товар упакован и опломбирован; представитель покупателя получил паспорт № 21706 на трансформатор, инструкции на моторный привод МЗ04, на переключающее устройство РС-9 и эксплуатационную документацию от представителя поставщика.

После осуществленной приёмки покупатель не вывез товар и в установленный договором срок не произвёл его оплату. В связи с этим 19.03.2008 ООО НПП «Электромаш» направило в адрес ООО «Нарьянмарнефтегаз» претензию № 003/2/Н-78, в которой предложило произвести расчёт за поставленный товар. Повторная претензия № 003/2/Н-88 направлена истцом ответчику 07.04.2008 с требованием об оплате товара и начисленной на тот момент неустойки.

ООО «Нарьянмарнефтегаз» 10.04.2008 направило ООО НПП «Электромаш» ответ на претензию № ОГ-943 н, в котором сослалось на отсутствие документов, подтверждающих надлежащим образом оформленную передачу товара в соответствии с условиями  пункта 5.3 договора (в редакции протокола разногласий). Кроме того, покупатель, сославшись на наличие на трансформаторе течи масла, что подтверждается актом визуального осмотра от 14.02.2008, предложил поставщику произвести независимую экспертизу трансформатора на предмет его соответствия обязательным нормативным требованиям.

Согласившись с этим предложением, ООО НПП «Электромаш» 17.04.2008 направило покупателю уведомление № 003/2/Н-101 о проведении независимой экспертизы ООО «Сервисный Центр Тольяттинский Трансформатор» в 08 часов 00 минут 23.04.2008. Покупатель своих представителей не направил.

Согласно акту от 23.04.2008 № 1 установлено, что на основании проведённых испытаний трансформатор соответствует требованиям завода изготовителя РД 16 363-87 и нормам РД 34.45-51.300-97 (НИЭ-98). Данные выводы подтверждены протоколом от 23.04.2008 № 455.08.057.001 испытаний и измерений силовых трансформаторов напряжением до 500 кВ и мощностью до 400000 кВА.

Поставщик произвёл оплату работ по независимой экспертизе в сумме 112 167 руб. 26 коп. платёжным поручением № 00221 от 16.04.2008.

О результатах независимой экспертизы поставщик известил покупателя письмом № 003/2/Н-107 от 28.04.2008.

Поставщиком 22.02.2008 направлены в адрес покупателя документы,  касающиеся  поставки  трансформатора,  в  том  числе: счёт-фактура от 08.02.2008 № 00000006, товарная накладная от 08.02.2008 № 4, комплектовочная ведомость № 1, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.02.2008 № 003/2/Н-54 с отметкой курьера DHL о получении и квитанцией DHL 452 4857 245.

Покупатель 06.06.2008 направил в адрес поставщика соглашение о расторжении договора поставки трансформатора в связи с несоответствием трансформатора техническим параметрам, необходимым ООО «Нарьянмарнефтегаз». Ответчик согласия на расторжение договора не дал, товар не оплатил, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания суммы долга, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правомерно сославшись на положения пунктов 2.2, 2.4 и 2.5 договора от 23.11.2007 № 1123/2007, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что передача товара осуществлена в соответствии с условиями договора.

В названном договоре имеется отметка о том, что он подписан с протоколом разногласий (том 1, лист 16). Подписанный сторонами договор без такой отметки ответчик не представил.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу разногласий к договору от 26.11.2007 № 1123/2007 место поставки по тексту спецификации № 1 к договору установлено: склад поставщика ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС» им. П.С. Непорожнего, расположенный по адресу: 655619, Республика Хакасия, город Саяногорск, п. Черемушки, а/я 39.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд установил, что покупатель знал о месте фактической передачи товара, однако не возражал против передачи в городе Саяногорске, не требовал осуществить передачу в ином месте.

В соответствии с условиями заключённого договора предприятием-получателем является ЗАО «НЭК», а его представитель Одырейко Е.Е. был уполномочен на принятие товара генеральным директором ЗАО «НЭК» (доверенность от 04.02.2008 № 0204), суд правомерно не усмотрел нарушений пункта 5.3 договора  при приёмке товара.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Представитель ООО «Нарьянмарнефтегаз» 14.02.2008 осмотрел трансформатор в городе Саяногорске. Актом, составленном при этом, установлено, что трансформатор упакован и опломбирован, то есть готов к перевозке. Представитель покупателя получил подлинные технические документы на данный трансформатор. Таким образом, покупатель произвел действия, связанные с приёмкой товара.

В ответе на претензию № СГ-943 н от 10.04.2008 покупатель сослался на свои сомнения в качестве товара и предложил провести независимую экспертизу. Указанная экспертиза была проведена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что товар передан поставщиком покупателю в порядке, установленном договором, в связи с чем у покупателя на основании статьи 506 ГК РФ возникло обязательство по оплате товара, а также о том, что истцом не допущено существенное нарушение условий договора, которое позволило бы ответчику заявить об одностороннем отказе от исполнения договора или требовать расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах довод жалобы ООО «Нарьянмарнефтегаз» о несоблюдении условия о месте передачи товара, поскольку в спецификации № 1 указан склад ООО НПП «Электромаш» в Брянской области, а передача имела место в городе Саяногорске, не принимается апелляционной инстанцией.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Расчёт долга и неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным. Иного расчёта, опровергающего позицию истца, ответчик не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не установил.

С учётом названных правовых норм арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору  поставки трансформатора от 23.11.2007 № 1123/2007, неустойку, начисленную за период с 20.02.2008 по 20.06.2008, и расходы по проведению экспертизы.

Заявленное истцом требование о возложении обязанности на ответчика вывезти товар обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, договором 23.11.2007 № 1123/2007 такая обязанность не предусмотрена, кроме того, истец не доказал, что ответчик принял на себя обязательство по вывозу товара.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2008 года по делу № А05-6356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева