Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А66-10252/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2007 года

г. Вологда

Дело № А66-10252/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации «Благотворительное общество инвалидов «Стимул»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2007  по делу № А66-10252/2006 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

региональная общественная организация «Благотворительное общество  инвалидов «Стимул» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Конаковского района Тверской области (далее – Администрация), комитету по управлению имуществом и земельным  отношениям Администрации (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Тверьрегионгаз» (далее – ООО «Тверьрегионгаз») о понуждении заключить договор  на предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просил обязать  Комитет  заключить  договор аренды земельного участка площадью 1,7 га на условиях, изложенных в договоре от 07.09.2000, на 49 лет,  обязать  ООО «Тверьрегионгаз» заключить  договор аренды земельного участка площадью 451 га на условиях, изложенных в договоре от 07.09.2000, на 49 лет.

Уточнение исковых требований судом принято.

 Решением суда от 06.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец с  судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить.

 Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом  необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и неправильно  применен срок исковой давности.

Администрация  и ООО «Тверьрегионгаз» в отзывах  возразили против доводов апелляционной жалобы, просят  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением от 10.12.2007 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении  судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

           Как следует из материалов дела,  между муниципальным учреждением «Культурно-образовательный центр «Новая Корчева» (арендатор) (далее – Учреждение)  и Администрацией (арендодатель) 07.07.2000 заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок (территория, на которой  расположена база отдыха «Волга») площадью 7, 2314 га (72 314 кв.м) с кадастровыми номерами 69:15:203101:0002 и 69:15:203101:0003.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен  49 лет.

          Между Обществом (арендатор) и Учреждением (арендодатель) 07.09.2000 заключен договор, в соответствии с которым  арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях  субаренды с согласия собственника земельный участок площадью 6, 21 га: 4, 83 га с кадастровым номером  69:15:203101:0002 и 1, 38 га с кадастровым номером 69:15:203101:0003, в Конаковском районе б/о «Волга».

Договор зарегистрирован 03.10.2000 Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

           Между  Администрацией и  Учреждением  10.04.2003 подписано соглашение  о  расторжении договора  о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 07.07.2000.

О расторжении договора аренды от 07.07.2000 Общество извещено письмом от 15.04.2003.

 В 2005 году  в результате межевания  земельных участков с кадастровыми  номерами 69:15:203101:0002 и 69:15:203101:0003 сформированы  земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:000020:0162, 69:15:000020:0160 и 69:15:000020:0117.

 Между Комитетом (продавец) и ООО «Тверьрегионгаз» (покупатель) 12.08.2005 заключен договор  № 136 купли-продажи, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:000020:0160 и 69:15:000020:0117 общей площадью 5, 53 га переданы покупателю. Переход права собственности  на  недвижимость  зарегистрирован  в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделки с ним.

          Считая, что Общество в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обладает правом  на заключение  договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения статьи 618 ГК РФ не имеется.        Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

   По смыслу статьи 618 ГК РФ права субарендатора на заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы при отсутствии обстоятельств, препятствующих передаче имущества в аренду.

   Из материалов дела усматривается, что земельные участки, на которые претендует истец, с кадастровыми номерами  69:15:203101:0002 и 69:15:203101:0003  с 2005 года в кадастровом учете не значатся.  В результате межевания сформированы новые земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:000020:0160, 69:15:000020:0161, 69:15:000020:0162 и 69:15:000020:0117.

   Кроме того, права на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:000020:0160 и 69:15:000020:0117 общей площадью 5, 53 га  в 2005 году  выступали предметом договора купли-продажи. В настоящее время право собственности  на данные объекты недвижимости зарегистрированы  за ООО «Тверьрегионгаз».

   Таким образом, имеются обстоятельства, делающие невозможным возложение на ответчиков  обязанности по передаче арендованного имущества, которая является основной обязанностью арендодателя. Соответственно отсутствуют условия для понуждения их к заключению с истцом договоров аренды.

   Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом  ходатайства истца об отложении рассмотрения дела не принимается во внимание, поскольку данное заявление разрешено  в соответствии с требованиями АПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки  истца неуважительными и указал на отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции также находит правильным  вывод суда первой инстанции  о пропуске истцом  срока исковой давности, так как данный вывод  соответствует требованиям статей  196 и 199 ГК РФ и обстоятельствам дела.

   Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений либо неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанции оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не находит.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2007 года по делу № А66-10252/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации «Благотворительное общество инвалидов «Стимул»  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной Курносовым Максимом Юрьевичем по квитанции Сбербанка от 14.09.2007.

Председательствующий                                                                              А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                      А.В.Журавлев

С.В. Козлова